Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года №33-5648/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-5648/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
1 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сунцовой Ларисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
По делу установлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сунцовой Л.В., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по состоянию на 27 сентября 2019 года в сумме 50000 рублей, проценты в размере 17 750,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 232,52 рубля.
В обоснование иска указано, что в соответствии с выпиской по лицевому счету N 40817810109002009386 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 20 июля 2015 года перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей Сунцовой Л.В. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 27 сентября 2019 года выявлена задолженность ответчика перед банком в сумме 67 750,74 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из дела видно, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2018 года (дело N 2-1205/2018) в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сунцовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 июля 2015 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 февраля 219 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2018 года оставлена без удовлетворения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств заключения кредитного договора и передачи (перечисления) денежных средств ответчику.
Из материалов гражданского дела Ростовского районного суда Ярославской области N 2-1205/2018, исследованного судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, видно, что в обоснование своих требований истец ссылался на факт перечисления 20 июля 2015 года с карточного счета N на счет Сунцовой Л.В. до востребования N рублей и их снятия наличными с этого счета в тот же день.
В обоснование иска, заявленного в рамках настоящего дела, истец ссылается на те же обстоятельства - перечисление 20 июля 2015 года с карточного счета N на счет Сунцовой Л.В. до востребования N рублей и их снятия наличными с этого счета в тот же день.
То обстоятельство, что в настоящем деле истцом ставится вопрос об ином правовом обосновании взыскания данной суммы и процентов, а также о взыскании процентов частично за иной период, не свидетельствует об ином основании и предмете иска, поскольку основанием обоих исков являются одни и те же фактические обстоятельства, отличающиеся исковые требования являются производными от основного требования - о взыскании 50000 рублей.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой закон должен быть применен по данному делу определяет суд. Суд не связан позицией истца в части того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Поэтому ссылки истца в повторном иске на иные нормы права не влекут изменения основания иска.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для повторного рассмотрения ранее рассмотренного спора.
По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение суда и прекращает производство по делу.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка