Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-5648/2020, 33-275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-275/2021
от 21 января 2021 года N 33-275/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Содействий" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2020 года, по иску Мельниковой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействий" об установлении факта трудовых отношений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Мельниковой М.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр содействий" Дробинина Ю.В., судебная коллегия
установила:
Мельникова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействий" (далее - ООО "Центр содействий"), в котором просила признать отношения между нею и ответчиком в период с 29 мая 2019 года по 15 июня 2020 года трудовыми; возложить на ООО "Центр содействий" обязанность заключить с нею письменный трудовой договор о приеме на работу на должность администратора 29 мая 2019 года с заработной платой 20 000 рублей в месяц, а также заключить соглашение об изменении должности и размера заработной платы на 15 000 рублей плюс процент от оформления расчетных счетов; издать приказ об увольнении по собственному желанию; внести в трудовую книжку соответствующую запись о работе; возложить на ООО "Центр содействий" обязанность произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского и пенсионного страхования, в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произвести отчисления от размера заработной платы налога на доходы физических лиц в Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Вологодской области.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года исковые требования Мельниковой М.А. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Мельниковой М.А. и ООО "Центр содействий" в должности администратора в период с 29 мая 2019 года по 29 февраля 2020 года и в должности менеджера в период со 02 марта 2020 года по 15 июня 2020 года.
На ООО "Центр содействий" возложена обязанность внести в трудовую книжку Мельниковой М.А. запись о приеме на работу с 29 мая 2019 года на должность администратора, переводе со 02 марта 2020 года на должность менеджера и увольнении 15 июня 2020 года с должности менеджера по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
На ООО "Центр содействий" возложена обязанность произвести в отношении Мельниковой М.А. отчисления по налогу на доходы физических лиц и отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период работы с 29 мая 2019 года по 15 июня 2020 года.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ООО "Центр содействий" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Центр содействий" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность факта трудовых отношений с истцом, которая выполняла трудовые функции по агентскому договору. Трудовой договор был заключен неуполномоченным на то лицом, этим же лицом была внесена запись в трудовую книжку истца. Нарушение норм процессуального права связывают с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Полагают, что показания свидетеля Шиловой А.В. не могут быть приняты во внимание, так как свидетель является знакомой истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены и изменения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт трудоустройства Мельниковой М.А. на должность администратора ООО "Центр содействий" и последующего перевода на должность менеджера, пришёл к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений между Мельниковой М.А. и ООО "Центр содействий" в должности администратора в период с 29 мая 2019 года по 29 февраля 2020 года и в должности менеджера в период со 02 марта 2020 года по 15 июня 2020 года.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Мельникова М.А. в подтверждение заявленных требований о том, что между ней и ответчиком имели место трудовые отношения, представила приказ от 29 мая 2019 года N б/н о приеме ее на работу с 29 мая 2019 года, трудовой договор от 03 июня 2019 года, заключенный между ней и ответчиком, трудовую книжку, в которую внесена запись за N 15 о приеме на работу в ООО "Центр содействий".
Свидетель Шилова А.В. показала, что пришла на работу в ООО "Центр Содействий" 22 июля 2019 года. В это время истец работала в данной организации в должности администратора. Мельникова М.А. обзванивала клиентов, находилась на "ресепшене". В должности администратора истец работала до марта 2020 года, а затем работала менеджером.
Пояснения свидетеля были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания неправильной правовой оценки данных доказательств судебная коллегия не находит.
Кроме того, согласно выписке с банковского счета Мельниковой М.А., 17 июля 2019 года и 26 июля 2019 года от ООО "Центр содействий" ей перечислена заработная плата и премия.
Также Мельникова М.А. указала, что 01 июня 2020 года она написала заявление об увольнении с 15 июня 2020 года. 17 июня 2020 года она получила расчет от ответчика в размере 23 443 рубля 18 копеек, который ей перечислила на карту управляющий общества Козлова А.А., что подтверждается историей операций по банковской карте истца.
Устанавливая факт трудовых отношений, суд учёл, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших правоотношений.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между Мельниковой М.А. и ООО "Центр содействий" фактически сложились трудовые отношения с 29 мая 2019 года по 15 июня 2020 года, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на выполнении истцом трудовой функции с 29 мая 2019 года в качестве администратора, а со 02 марта 2020 года в качестве менеджера.
Доказательств того, что Мельникова М.А. выполняла трудовые функции по агентскому договору, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не обоснован. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отказе в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Поскольку возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы были разрешены путем сопоставления установленных обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Более того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе одно лишь несогласие ответчика с принятым решением, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для назначения экспертизы.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействий" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
