Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-5648/2019
12 сентября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре: Ягодкиной Д.Н.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-2242/2018 по исковому заявлению Быханова Сергея Митрофановича к Пирожковой Надежде Васильевне о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Быханова Сергея Митрофановича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 26 декабря 2018 г.
(судья районного суда Ятленко В.В.),
установила:
Быханов С.М. обратился в суд с иском к Пирожковой Н.В. и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет убытков 340 416 рублей (средства согласно локальному сметному расчету, необходимые для восстановления работоспособности части жилого дома, принадлежащего Быханову С.М.), мотивируя требования тем, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2017 года удовлетворены требования Пирожковой Н.В. о сохранении дома в реконструированном виде и о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде. Между тем, выполненные Пирожковой Н.В. работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствуют нормам и правилам, либо нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно, влечет за собой возможное повреждение кровли коридора <адрес> указанного жилого дома, в результате неорганизованного схода снега в зимний период (л.д.3-8, 118).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 125,126-136).
Не согласившись с решением суда, Быханов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д.140-142).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явились и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. ст. 58, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ и установив, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, по следующим основаниям
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано выше, в качестве фактических оснований иска истцом заявлено о противоправности действий ответчика, вследствие чего явилось возникновение убытков.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой <адрес> находится в общей долевой собственности Пирожковой Н.В. - 5/18 долей, ФИО8 - 2/9 доли, Быханова С.М. - ? доли, ФИО7 - ? доли.
Дом реально не разделен, но фактический порядок пользования сложился, поскольку Пирожкова Н.В. занимает квартиру N 4, а ФИО8 и Быхановы С.М., Ю.О. - квартиры N 1, 2, 3, 5.
В июне 2013г. Пирожкова Н.В. произвела реконструкцию спорного жилого дома, пристроила к принадлежащей ей части дома (кв. N 4) двухэтажную пристройку Лит. А4 с мансардой (кв.6) площадью 319,3кв.м.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2017г. суд сохранил жилой дом (Литер А,А1,А2,А3,А4,а,а1,а2,а3,а4), расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде площадью 439,8кв.м.; признал за Пирожковой Н.В. право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 439,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом судом было установлено, что реконструкция была осуществлена Пирожковой Н.В. на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, не нарушает права и интересы других лиц (л.д. 13-17).
Ответчиком Пирожковой Н.В. было представлено экспертное исследование N 585/18 от 23 июля 2018 года, выполненное экспертом ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" ФИО9, согласно которому пристройка Лит. А4 не противоречит требованиям норм, предъявляемым к подобным сооружениям (пристройкам), соответствует противопожарным требованиям, градостроительным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций обследуемая пристройка Лит А4 по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению, не противоречит нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды) и по расположению не нарушает требования градостроительства, планировки и застройки, так как находится в зоне сложившейся малоэтажной застройки.
Также из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения следует, что стены строения Лит. А с физическим износом 44%, установленного до реконструкции строения Лит. А2, уже имели сквозные трещины в перемычках и подоконными проемами, диагональные трещины по углам простенков, вертикальные трещины по перемычкам.
Таким образом, эксперт делает вывод о том, что до реконструкции строения Лит. А2 в строении Лит. А имелись сквозные трещины в простенках, под окнами и в перемычках. Иных дефектов не обнаружено (л.д. 37-62).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 8469/6-2 от 11.12.2018, проведенной ФБУ ВРЦСЭ на основании определения суда от 25 июля 2018г. (л.д. 69-71) видно, что в ходе экспертного осмотра выявлены повреждения, и дефекты конструкций жилого <адрес>. Так, повреждения и дефекты конструкций лит. А: Фундамент: со стороны дворового фасада имеет признаки неравномерной осадки, искривление линии цоколя, осадка угла, расположенного в непосредственной близости от возведенной двухэтажной пристройки; отмостка повреждена, местами отсутствует. Стены: со стороны главного фасада по пер. Республиканский выполнена наружная отделка цоколя и стен сайдингом и волнистыми листами, ввиду чего выявить все повреждения не представляется возможным. В верхней карнизной части стены (без отделки) выявлены повреждения в виде трещин и ослабления кирпичной кладки. С дворового фасада имеются прогрессирующие осадочные трещины (от неравномерной осадки), вызванные влиянием фундаментов возведенной двухэтажной пристройки на существующую лит. А. Сквозные осадочные трещины в простенке, отслоение штукатурного слоя. Между лит. А и возведенной двухэтажной пристройкой не выполнено должное примыкание для предотвращения проникновения холодных воздушных масс и влаги. Внутри помещений частично выполнен косметический ремонт стен, ввиду чего выявить все повреждения не представляется возможным. Наблюдаются сквозные трещины под оконными проемами (за радиаторами отопления), перекос оконных коробок, створки не открываются, наблюдается коробление обоев в углах. Перекрытия: в помещениях выполнен натяжной потолок, оклейка потолочной плиткой, ввиду чего выявить все повреждения не представляется возможным. Наблюдаются следы протечек на натяжном потолке, следы осыпания с потолка на полотно натяжного потолка, неровности потолочной плитки. Полы: уклон пола, скрип, зыбкость. Крыша: повреждения покрытия кровли в виде сколов и трещин листов шифера, листы шифера покрыты мхом; увлажнение и поражение гнилью (грибком) ветровых досок и деревянных фронтов, местами искривление покрытия кровли (признаки прогиба стропильных ног); величина свесов кровли недостаточна (при неорганизованном водоотводе необходимый свес должен составлять 600мм), в месте примыкания лит. А2 к возведенной двухэтажной пристройке отсутствует участок покрытия кровли шириной порядка 0,4м, не выполнено примыкание кровли лит. А к возведенной двухэтажной пристройке уголковыми элементами, что приводит к проникновению и воздействию влаги на конструкции жилого дома. Увлажнение деревянных конструкций вследствие протечек с кровли.
Повреждения и дефекты конструкций лит. А1. Фундамент: со стороны дворового фасада признаки неравномерной осадки фундамента: осадка угла лит. А1, искривление линии цоколя, крен, горизонтальные и вертикальные трещины в цоколе; выветривание раствора из швов кладки цоколя, увлажнение цоколя; отмостка повреждена, в большей части отсутствует. Стены: снаружи увлажнение стен, местами повреждение наружной деревянной тесовой обшивки, искривление линий фасадов. Внутри помещений наблюдаются трещины в стенах, трещины в местах примыкания стен и перекрытий, трещины от оконных проемов вверх, искривление стен, трещины и коробление обоев в углах, нарушение штукатурного и отделочного слоев. Перекрытия: Прогибы и трещины в перекрытии, следы замачивания перекрытия вследствие протечек с кровли, участки обрушения штукатурного слоя, поражение наката и драни гнилью. Полы уклон пола, скрип, зыбкость. Кровля: покрытие кровли деформировано, зазоры в стыках, увлажнение деревянных конструкций вследствие протечек.
Повреждения и дефекты конструкций лит. А2. Доступ для полного исследования состояния внутренних конструкций лит. А2 в границах жилого помещения N4 предоставлен не был, осмотр произведен с наружной стороны с пер. Республиканский и пер. Транспортный. Фундамент: признаки неравномерной осадки: искривление линии цоколя, осадка угла, трещины в цоколе; отмостка повреждена, частично отсутствует. Стены: выявлены трещины стен, перекос стен, разрушение и отпадение штукатурного слоя деревянных стен, увлажнение и поражение деревянных конструкций гнилью; не выполнено должное примыкание стен лит.А2 и возведенной двухэтажной пристройки для предотвращения проникновения холодных воздушных масс и влаги. Крыша: не выполнено должное примыкание кровли лит. А2 к стене возведенной двухэтажной пристройки уголковыми элементами, в месте примыкания отсутствует участок покрытия кровли шириной порядка 0,4м, листы шифера покрыты мхом, кровельное железо деформировано, увлажнение и поражение гнилью (грибком) ветровых досок.
Повреждения и дефекты конструкций лит. А3. Фундамент: увлажнение цоколя, трещины в цоколе. Стены: со стороны главного фасада по пер. Республиканский выполнена наружная отделка стен, со стороны двора возведена пристройка лит.а, ввиду чего повреждений стен снаружи не выявлено. Наблюдаются искривление стен, коробление обоев в углах, трещины в месте примыкания стен и перекрытий. Внутри помещений частично выполнен косметический ремонт стен, ввиду чего выявить повреждения не представляется возможным. Перекрытия: Следы длительного замачивания перекрытия вследствие протечек с кровли, участок обрушения штукатурного слоя, поражение наката и драни гнилью, прогибы перекрытий. Полы: уклон, скрип, зыбкость. Кровля: покрытие кровли деформировано, зазоры в стыках, увлажнение деревянных конструкций.
Повреждения и дефекты конструкций лит.а3. Стены: на стене, обращенной в сторону возведенной двухэтажной пристройки следы длительного увлажнения стены, темные пятна (предположительно грибок). Перекрытия: следы протечек на потолке. Кровля: примыкание кровли лит.а3 к возведенной двухэтажной пристройке выполнено без устройства уголкового элемента.
Повреждения и дефекты конструкций лит. а,а1: фундамент: отклонение от вертикали, трещины и разрушения кирпичной кладки цоколя. Стены: крен, деформация, нарушение крепления обшивки. Кровля: покрытие кровли деформировано, зазоры в стыках. Возведенная двухэтажная пристройка:
Доступ для полного исследования состояния внутренних конструкций лит. А2 в границах жилого помещения N 4 предоставлен не был, осмотр произведен с наружной стороны с <адрес> пер. <адрес> В ходе осмотра не выявлено дефектов и повреждений конструкций возведенной двухэтажной пристройки.
Исходя из данных, полученных в ходе экспертного осмотра несущих и ограждающих конструкций техническое состояние жилого <адрес> в целом (за исключением возведенной двухэтажной пристройки) экспертом оценивается как недопустимое в соответствии с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", неудовлетворительное, (неработоспособное) состояние в соответствии с "Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам", характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, техническое состояние конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное и недопустимое. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. А, следовательно, техническое состояние жилого дома не соответствует требованиям механической безопасности ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Возведенная двухэтажная пристройка (исходя из осмотра с наружной стороны) находится в исправном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", характеризующемся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
Проведя обследование дома (в местах доступных для осмотра), эксперт указал, что фактическое техническое состояние жилого дома (лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а3,а4) по адресу: <адрес> требует проведение работ по капитальному ремонту жилого дома с восстановлением и усилением конструкций, и местами с заменой части конструкций. Для чего необходимо выполнить следующие работы: усиление фундаментов; усиление стен с возможной частичной заменой; устройство примыкания стен лит. А и лит.А2 к возведенной двухэтажной пристройке; усиление чердачных перекрытий с возможной частичной заменой; ремонт и замена перекрытий кровли с устройством примыканий кровли к возведенной двухэтажной пристройке; после выполнения общестроительных работ по усилению и/или замене конструкций необходимо провести отделочные работы. Эксперт приводит общий примерный перечень работ (вариант).
Учитывая фактическое техническое состояние конструкций жилого дома по адресу: <адрес> необходимость проведения работ по капитальному ремонту с усилением и/или заменой части конструкций, устранение выявленных дефектов и повреждений необходимо производить по предварительно-разработанному проекту, в котором будут приняты технические решения (способы) выполнения работ, с учетом мероприятий по их безопасному ведению. Для определения полного состава работ по капитальному ремонту, усилению и/или замене конструкций требуется комплексное инструментально-техническое несущих и ограждающих конструкций с выполнением поверочных расчетов остаточной несущей способности, а также проведение инженерно-геологических изысканий для определения характеристик грунтов основания под подошвой фундамента. По результатам произведенного обследования приводятся рекомендации по ремонту и дальнейшей эксплуатации жилого дома, включающие в себя указания по усилению и/или замене строительных конструкций.
Учитывая фактическое техническое состояние конструкций жилого дома по адресу: <адрес> необходимость проведения работ по капитальному ремонту с усилением и/или заменой части конструкций, устранение выявленных дефектов и повреждений необходимо производить по предварительно-разработанному проекту, в котором будут приняты технические решения (способы) выполнения работ, с учетом мероприятий по их безопасному ведению. Следовательно, на момент проведения экспертизы не представляется возможным определить объемы и стоимость работ, которые требуется выполнить для устранения недостатков строительных конструкций жилого дома, так как объемы и стоимость данных работ определяется исходя из технических решений (способов), принятых при разработке проекта. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки" (л.д. 75-94).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответы эксперта не являлись полными, ясными и объективными, несостоятельна, поскольку основана на субъективном восприятии истцом содержания данных экспертом ответов на поставленные перед ним вопросы. При этом судебная коллегия обращает внимание, что перед экспертом были поставлены именно те вопросы, которые предложил истец для подтверждения заявленных им требований.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
С доводами жалобы, что судом рассмотрены не все заявленные истцом требования судебная коллегия также согласиться не может. Судом принято решение по всем заявленным истцом требованиям в полном объеме с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быханова Сергея Митрофановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
