Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-5648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-5648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3916/2019 по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Самигуллина И.Р. - удовлетворить.
Признать за Самигуллиным И.Р. право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <.......>.
Установить факт проживания Самигуллина И.Р. по адресу<.......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Александровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей истца Казаринова А.А. и Моторина В.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Самигуллин И.Р. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту имущественных отношений Тюменской области с требованиями о признании права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <.......> и установлении факта проживания истца в вышеуказанном жилом помещении.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1978 года владеет и пользуется жилым домом и земельным участком по адресу <.......> На обращение в Департамент имущественных отношений Тюменской области, истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт создания дома и факт проживания в нем, а также в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен по ул.<.......>, тогда как документы на жилой дом предоставлены по адресу: <.......> В спорном жилом доме истец проживает с момента рождения, владеет и пользуется домом, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания имущества, правоустанавливающих документов на дом не имеется. Факт создания жилого дома подтверждается техническим паспортом на дом, согласно которому он построен в 1970 году. Утверждение о том, что дом и земельный участок находятся по разным адресам, опровергается межевым планом, согласно которому участок и жилой дом, находятся в месте пересечения улиц <.......> и расположены по адресу, установленному приказом Администрации г.Тюмени. Кроме того, не существует земельных участков по адресу: <.......> с иными кадастровыми номерами кроме как с кадастровым номером <.......>, который в публичной кадастровой карте идентифицирован с адресом <.......> Установление факта владения, жилым домом и проживания в нем необходимо истцу для приобретения в дальнейшем земельного участка бесплатно и установления права собственности на жилой дом.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Самигуллин И.Р. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представители Казаринов А.А. и Моторин В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что земельный участок, на котором заявитель просит установить факт создания жилого дома и факт проживания в нем, расположен по адресу: <.......>, а документы, на которых заявитель основывает свои требования, представлены на жилой дом по адресу: <.......> При этом, документов, подтверждающих изменение адресного описания, не имеется. Полагает, что поскольку межевой план, на котором суд основывает решение, является промежуточным документом и постановка на государственный кадастровый учет не осуществлена, указанный межевой план не является относимым и допустимым доказательством по делу.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца Самигуллина И.Р., в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Из представленных в дело доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1104 кв.м в публичной кадастровой карте идентифицирован с адресом <.......> Земельный участок находится на пересечении улиц <.......>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (обор. л.д. 12).
На земельном участке возведены: жилой дом лит. А 1970 года постройки, общей площадью 28 кв.м., жилой дом лит. Б 2005 года постройки, общей площадью 28,90 кв.м. (л.д. 25-36). Домовладению, включающему 1-этажный каркасно-засыпной жилой дом и 1-этажный бревенчатый жилой дом, присвоен адрес: <.......> (л.д. 50).
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация" от 01.03.2007 N 1618, по данным технической инвентаризации от 22.01.2007 домовладение, расположенное по адресу: <.......> является самовольно выстроенным (л.д. 52).
Как правильно установил суд первой инстанции земельный участок с кадастровым номером <.......> и расположенный на нем жилой дом находятся в месте пересечения улиц <.......> и по адресу, установленному приказом администрации г. Тюмени от 15.02.2007 N 07-17922: <.......> Факт проживания истца в доме подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, истец владеет и пользуется домом открыто, несет расходы по его содержанию. При таких обстоятельствах, решение суда в части установления факт проживания Самигуллина И.Р. в доме <.......> является законным и обоснованным.
Между тем, судебная коллегия считает, что суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований Самигуллина И.Р. о признании за ним права пользования на дом.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Поскольку объект недвижимости является самовольной постройкой, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Жилищного законодательства РФ не имеется.
В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка не является объектом гражданских прав. При этом, законодательством не предусмотрена возможность признания права пользования самовольным строением без признания права собственности на него.
Сам по себе факт проживания истца в самовольно возведенном строении не является основанием для возникновения у него права пользования объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права пользования на жилой дом, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит частичной отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в отмененной части нового решения по делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года отменить частично.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Самигуллина И.Р, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <.......> отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года суда оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
