Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Королевой Н.С., Харитоненко Н.О.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шороховой И.В. и апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2019 года, которым ей отказано в иске к ООО "Дорожно-строительная компания "Мост" о признании трудовых отношений бессрочными, оформленными на неопределенный срок с 16.05.2016 г., признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Шороховой И.В. и прокурора, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, возражения представителя ООО "ДСК "Мост" Кускевича П.Е., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шорохова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДСК Мост", указывая, что 16.05.2016 года была принята на работу в ООО "ДСК Мост" на должность заместителя главного бухгалтера, с ней был заключен срочный трудовой договор с 16.05.2016 г. по 16.08.2016 г.. По окончании данного трудового договора она уволена не была, уведомлений о прекращении трудового договора и приказа об увольнении не получала и продолжила осуществлять свои трудовые обязанности, ей продолжали начислять и выплачивать заработную плату.
17.08.2016 г. по той же должности и для исполнения тех же трудовых обязанностей с ней был заключен новый срочный трудовой на срок по 31.12.2016 г.
В дальнейшем с ней неоднократно (01.01.2007 г.; 01.04.2017 г.;
01.01.2018 г.; 01.04.2018 г.; 01.07.2018 г.; 01.01.2009 г. со сроком действия по
31.03.2018 г) также заключились трудовые договоры по той же должности..
18.03.2019 г. ей было вручено уведомление о прекращении с 01.04.2019
г. срочного трудового договора от 01.01.2019 г.; 29.03.2019 г. с ней был произведен расчет, а по окончании срока действия трудового договора была
выдана трудовая книжка на руки с записью об увольнении 31.03.2019 г. по п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что срочные трудовые договоры заключались с ней с нарушением требований Трудового Кодекса РФ, без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, при отсутствии обстоятельств, ограничивающих время действия трудового договора.
Все названные срочные трудовые договоры были подписаны ею вынужденно, из опасения потерять работу. Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, отсутствие приказов об увольнении по истечении срока действия каждого трудового договора свидетельствует о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок.
Настаивая на том, что у ответчика не имелось оснований для ее увольнения, просила признать срочные трудовые договоры заключенными на неопределенный срок; признать ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) незаконным, восстановить ее в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шорохина И.В., повторяя доводы иска, полагает решение суда неправильным, а выводы суда о характере трудовых правоотношений с ответчиком и законности увольнения - не соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Калининграда просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного Шороховой И.В. иска.
Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 59 ТК РФ не дал оценки тому, что в трудовых договорах, заключенных с истцом, отсутствуют основания их срочности. Не установил суд и фактических оснований для заключения с истцом срочных трудовых договоров, ограничившись лишь указанием на добровольность заключения истцом трудовых договоров на указанных условиях.
ООО "ДСК "Мост" на апелляционное представление прокурора принесены возражения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой
договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Шорохова И.В. была принята на работу в структурное подразделение управление ООО "ДСК Мост" на должность заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора от 16.05.2016 года на срок до
16.08.2016 г.
По истечении срока действия трудового договора 17.08.2016 года между сторонами вновь был заключен срочный трудовой договор на аналогичных условиях (кроме условия об испытательном сроке).
В дальнейшем сторонами подписывались срочные трудовые договоры
01.01.2017 года на срок по 31.03.2017 года; с 01.04.2017 года по 31.12.2017 года; с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года; с 01.04.2018 года по 30.06.2018 года; с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года и с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года.
18.03.2019 года Шорохова И.В. была уведомлена об истечении срока действия срочного трудового договора от 01.01.2019 года, который, в связи с отсутствием объема работ до конца 2019 года, продлен не будет; 31.03.2019 года будет считаться последним днем совместной с ответчиком работы.
В трудовой книжке Шороховой И.В. ответчиком выполнены записи о приеме истца 16.05.2016 года на должность заместителя главного бухгалтера и об увольнении 31.03.2019 года по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Как указывала Шорохова И.В., трудовая книжка выдана ей на руки 31.03.2019 года.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив факт неоднократного заключения с истцом срочных трудовых договоров, исходил из того, что заключение с истцом таких срочных трудовых договоров произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, с учетом добровольного согласия истца на заключение именно срочного трудового договора, и в этой связи, при заключении договора работодателем не учитывался характер предстоящей работы и условия ее выполнения.
Кроме того, суд, учитывая ходатайство ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока обращения с иском в суд по требованиям о признании трудовых отношений длящимися непрерывно, а срочных трудовых договоров -трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Придя к выводу о законности заключения с истцом срочных трудовых договоров, суд первой инстанции не усмотрел и оснований для признания ее увольнения незаконным, указав, что о предстоящем прекращении трудового
договора Шорохова В.И. была письменно уведомлена 18.03.2019 года, то есть с соблюдением установленных законом сроков.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Помимо тех случаев, которые указаны в данной норме, срочный трудовой договор может быть заключен в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, часть 1 статьи 59 ТК РФ, содержит перечень обстоятельств, при которых заключается срочный трудовой договор; часть 2 указанной статьи предусматривает перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон.
Согласно требованиям статьи 57 ТК РФ обязательным условием включения в трудовой договор является не только срок его действия, когда заключается срочный трудовой договор, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, в первом заключенном сторонами трудовом договоре от 16.05.2016 г. указано, что договор заключен по основной работе; вид договора - на определенный срок; срок действия договора -с 16.05.2016 года по 16.08.2016 года; испытательный срок 1 месяц.
При этом причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенным с истцом, ответчиком не указана.
Не содержат указание на причину заключения именно строчных трудовых договоров и последующие заключенные с Шороховой И.В. трудовые договоры.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела не установлены предусмотренные статьей 59 ТК РФ обстоятельства, при которых заключается срочный трудовой договор, а также основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон. Само по себе согласие истца на заключение с ней срочного трудового договора, без установления таких обстоятельств, не является основанием к заключению срочного трудового договора.
Согласно положениям статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что после окончания срока действия трудового договора от 16.05.2016 года Шорохова И.В. не была уволена, а продолжила работу по той же должности и на тех же условиях, а неоднократное заключение с ней в последующем срочных трудовых договоров противоречит трудовому законодательству и нарушает права работника.
При таком положении, учитывая отсутствие оснований для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, предусмотренных статьей 59 ТК РФ; продолжение ею работы после окончания срока действия первого трудового договора по той же должности и на тех же условиях; отсутствие иных приказов о приеме на работу и об увольнении в соответствии с иными заключенными срочными трудовыми договорами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 16.05.2016 года с Шороховой И.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
С учетом возникновения между сторонами таких трудовых бессрочных правоотношений, расторжение трудового договора с истцом по истечении срока его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ является незаконным.
То обстоятельство, что к моменту заключения последнего срочного трудового договора 01.01.2019 года Шорохова И.В. достигла пенсионного возраста, не свидетельствует о законности его заключения, поскольку трудовые отношения между сторонами с момента их возникновения в 2016 году носили бессрочный характер. Закон не предусматривает возможность заключения с работником принятым на работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, заключение срочного трудового договора в связи с достижением этим работником пенсионного возврата. Такая трансформация условий договора действующим законодательством не установлена.
Вопреки доводам ответчика, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку фактически истцом оспаривалась законность увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в обоснование чего он ссылался на заключение с ним трудового договора на неопределенный срок. Поскольку трудовую книжку Шорохова И.В. получила на руки 31.03.2019 года, а в суд обратилась 19.04.2019 года, месячный срок обращения в суд ею соблюден.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе Шороховой И.В. в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора от 16.05.2016 года заключенным на неопределенный срок и признании незаконным увольнения.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.
Таким образом, Шорохова И.В. подлежит восстановлению на работе с 01.04.2019 года, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Поскольку справка о среднем заработке истца (с указанием количества отработанных дней и начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению) ответчиком суду не представлена, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает сведения о заработной плате истца с апреля 2018 года по март 2019 года включительно, отраженные в справке 2-НДФЛ (за исключением выплаты в январе 1 924,77 рублей под кодом 2300 - пособие по временной нетрудоспособности; в ноябре 20 000 рублей под кодом 2760 -материальная помощь), а также сведения о количестве рабочих дней в расчетном периоде, указанные истцом в расчете среднего заработка (л.д.47).
Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 3 145,16 рублей (780 000:248). Количество дней вынужденного прогула за период с 01.04.2019 года по 04.12.2019 года составляет 171 рабочих дней, следовательно, ко взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 537 822,70 рублей (3 145,16 х171).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком прав трудовых истца, связанных с необоснованным заключением с ней срочных трудовых договоров, а также незаконным увольнением, в
пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер такой компенсации судебная коллегия определяет, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вину работодателя, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в сумме 5000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 872,22 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шороховой Ирины Владимировны удовлетворить частично.
Признать срочный трудовой договор от 16.05.2016 года, заключенный между Шороховой И.В. и ООО "Дорожно-строительная компания Мост", заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным увольнение Шороховой И.В. 31.03.2019 года из ООО "Дорожно-строительная компания Мост" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Шорохову Ирину Владимировну на работе в ООО "Дорожно-строительная компания Мост" в должности заместителя главного бухгалтера с 01.04.2019 года.
Взыскать с ООО "Дорожно-строительная компания Мост" в пользу Шороховой Ирины Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2019 года по 04.12.2019 года в размере 537 822,70 (Пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска Шороховой И.В. отказать.
Взыскать с ООО "Дорожно-строительная компания Мост" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 8872,22 рублей.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
