Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5648/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малухиной В. И. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года, которым заявление Малухиной В. И. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2014 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения Малухиной В.И., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 сентября 2014 года, исковые требования Малухиной В.И. к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", впоследствии ПАО "Северсталь") о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
06 августа 2019 года Малухина В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что она была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С 01 декабря 2013 года у работодателя должна была остаться 1 единица лаборанта химического анализа 5 разряда по дневному графику работы. На эту дату были два лаборанта - она и ФИО9., администрация должна была решить вопрос о сокращении кого-то из двоих с учётом квалификации и производительности труда. Выбор сделан в пользу ФИО10., так как она охарактеризована как имеющая навыки при проведении различных анализов, работала на разных участках, на разном оборудовании и имеющая профильное образование (ПТУ). По мнению заявителя, данные выводы сделаны голословно, так как она после суда получила учетную карточку по обучению кадров, из которой следует, что она являлась лаборантом 5 разряда, имеет среднее профессиональное образование, специальность по образованию - технология полиграфического производства, квитки по начислению заработной платы с учетом её квалификации получила 17 апреля 2019 года. Также ссылается на то, что при рассмотрении её иска ответчик скрыл то обстоятельство, что она проходила обучение без отрыва от производства в средних и высших учебных заведениях, в 1999 году ей присвоена квалификация лаборанта 5 разряда и далее до 2008 года она неоднократно проходила обучение и имела право на работу в новых условиях, при производственной необходимости совмещала работу на всех участках, работала и в выходные дни, замещала других лаборантов.
По мнению заявителя, она имела преимущественное право перед ФИО7 на оставление на работе и сведения о её обучении ответчик должен был представить суду, при этом правильность применения критериев более высокой производительности работников при сокращении должна быть проверена судом. Эти сведения не были известны на дату принятия решения, так как заявитель периодически проходила обучение, но о том, что ей одновременно повышалась и квалификация, её в известность никто не ставил.
Просила пересмотреть решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2014 года.
В судебном заседании Малухина В.И. заявление поддержала по указанным в нём основаниям.
Представитель ПАО "Северсталь" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Малухина В.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.
Отказывая Малухиной В.И. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Проанализировав доводы, изложенные Малухиной В.И. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически заявитель ссылается на появление у неё новых доказательств, подтверждающих ранее изложенные доводы, а перечисленные в заявлении документы могли быть получены Малухиной В.И. и представлены суду в период рассмотрения дела.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что работодатель скрыл то обстоятельство, что она проходила обучение без отрыва от производства в средних и высших учебных заведениях, в 1999 году ей присвоена квалификация лаборанта 5 разряда и до 2008 года она неоднократно проходила обучение. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могли быть неизвестны заявителю на момент её обращения в суд, и кроме того, вопрос о квалификации и образовании исследовался судом при рассмотрении дела.
Обстоятельства, указанные Малухиной В.И. в заявлении и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением от 02 июля 2014 года.
Вместе с тем для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Малухиной В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
