Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре Рогожиной И.В.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ответчика общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" на решение Павловского районного суда Алтайского края от 05 февраля 2019 года по делу по иску Панова М. С. к общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов М.С. с ДД.ММ.ГГ работал в ООО "Птицефабрика "Комсомольская" рабочим кормоцеха.
ДД.ММ.ГГ на рабочем месте с Пановым М.С. произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму - телесное повреждение в виде размозжения ногтевых фаланг 1,2,3 пальцев правой руки.
ДД.ММ.ГГ по данному факту работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве N 2, в соответствии с которым причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ с Пановым М.С., признаны нарушение подсобным рабочим Пановым М.С. требований безопасности труда, предусмотренных абзацем 7 пункта 3 инструкции N 118 "По охране труда при обслуживании вальцовых станков", а также недостаточный контроль со стороны начальника цеха Шишкина П.А. за соблюдением подчиненным требований по охране труда, возложенный на него п.5 приказа N1 от 01 января 2018 года (л.д.5-6). В акте N 2 указано, что причиненные работнику телесные повреждения согласно медицинскому заключению от 28 июня 2018 года отнесены по степени тяжести повреждения здоровья к категории легких.
В период с 26 июня 2018 года по 05 октября 2018 года Панов М.С. был временно нетрудоспособен вследствие несчастного случая на производстве
Заключением МСЭ от 05 октября 2018 года Панову М.С. бессрочно установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 10% в результате несчастного случая на производстве.
Фондом социального страхование назначено ежемесячное пособие в связи с утратой трудоспособности в размере 3 711 рублей. Также Панов М.С. испытывает нравственные переживания по поводу нетрудоспособности, утраты работы, что выступило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании с ООО "Птицефабрика "Комсомольская" утраченного заработка за период нетрудоспособности с 26 июня 2018 года по 05 октября 2018 года в размере 79 155 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ежемесячном взыскании, начиная с 13 ноября 2018 года, с ответчика по 4 222 руб. 14 коп. в возмещение вреда в связи с утратой 10% трудоспособности. Кроме того, просил взыскать с ответчика единовременное пособие, предусмотренное пунктом 2.5.11 Регионального соглашения между Алтайским краевым союзом организаций профсоюзов, краевыми объединениями работодателей и Правительством Алтайского края на 2018-2020 года в размере 62 580 рублей с учетом инфляции на момент приятия решения.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 05 февраля 2019 года с ООО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу Панова М.СМ взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Птицефабрика "Комсомольская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с судебным решением, ответчиком ООО "Птицефабрика "Комсомольская" подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оспаривает право Панова М.С. на денежную компенсацию морального вреда, полагая, что причиной несчастного случая на производстве выступила грубая неосторожность потерпевшего, несмотря на то обстоятельство, что работодатель выполнил необходимые требования в области охраны и безопасности труда виде инструктажа, стажировки, обучения и проверки знаний работника по охране труда. В дополнениях к жалобе ответчик повторяет доводы о грубой неосторожности работника, полагает, что легкой степени вреду здоровью размер взысканной компенсации не соответствует. В качестве доказательств обоснованности дополнительной жалобы заявитель прилагает удостоверение Панова М.С. о проверке знаний техники безопасности, его объяснения по факту причинения вреда, выписку из журнала вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурорского запроса, инструкцию N 118 "По охране труда при обслуживании вальцовых станков".
В письменных возражениях прокурор просит жалобы ответчик отклонить.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела видно, что Панов М.С. на основании трудового договора от 01 ноября 2012 года работал в ООО "Птицефабрика "Комсомольская" в должности рабочего кормоцеха.
Панов М.С., находясь 28 июня 2018 года при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя работы на вальцевом станке, получил травму правой руки.
Из акта N 2 о несчастном случае по форме Н-1 от 29 июня 2018 года, следует, что Панов М.С. при выполнении задания по дроблению и смешению кормов на вальцевом станке обнаружил кормовой комок и принял решение по удалению последнего рукой, не отключив при этом станок. При этом получил травму правой руки. Причиной несчастного случая явилась личная неосторожность работника и недостаточный контроль со стороны начальника цеха по соблюдению подчиненными инструкции по охране труда.
В период с 26 июня 2018 года по 05 октября 2018 года Панов М.С. был временно нетрудоспособен вследствие несчастного случая на производстве
Заключением МСЭ от 05 октября 2018 года Панову М.С. бессрочно установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 10% в результате несчастного случая на производстве.
Согласно заключению эксперта такая травма причинила Панову М.С. вред здоровью средней тяжести.
Панов М.С. 12 ноября 2018 года истец уволен по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что несчастный случай, повлекший повреждение здоровья, произошел с истцом в течение рабочего времени в период его работы в ООО "Птицефабрика "Комсомольская", при исполнении им трудовых обязанностей. Причиной наступления несчастного случая послужило нарушение ответчиком требований законодательства по охране труда, выразившееся, помимо нарушения работником инструкции при обслуживании вальцевого станка, и отсутствии надлежащего контроля руководителя цеха за действиями подчиненных.
В этой связи суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., суд принял во внимание характер и обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика в возникновении вреда, длительность лечения, наступление последствий в виде прекращения трудовых отношений, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ООО о недоказанности неправомерного поведения работодателя, об отсутствии причинной связи между полученной травмой и наступившими последствиями, поскольку данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что причиной травмы выступила грубая неосторожность работника при обслуживании станка, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения морального вреда в связи с не исполнением работодателем обязанностей, предусмотренных ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, по обеспечению безопасных условий труда и в связи с тем, что в настоящее время истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. В условиях наличия у работодателя статуса владельца источника повышенной опасности, последний не может быть освобожден от выплаты компенсации морального вреда. Вопреки доводам жалобы судом учтены действия самого работника, способствовавшие причинению вреда здоровью, в связи с чем компенсация морального вреда снижена на 10 000 руб.
В жалобе не приведено каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, о чем указывает протокол судебного заседания от 05 февраля 2019 года, им дана соответствующая оценка в оспариваемом ответчиком судебном акта, эти документы не нуждаются в дополнительном исследовании и оценки судебной коллегией в условиях требований ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Алтайского края от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
