Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5648/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5648/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Руссу Н.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Руссу Н.Ю.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Руссу Н.Ю. и ее представителя Коваленко А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
17.08.2012 на основании заявления Руссу Н.Ю. от 25.01.2012 между ней и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (наименование переименовано на АО "Тинькофф Банк") был заключен договор кредитной карты NN (договор о выпуске и обслуживании кредитных карт), Тарифный план ТП 7.3 RUR Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 68 000 руб. Полная стоимость кредита для указанного Тарифного плана составила: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет -1,4% годовых; при погашении кредита минимальными платежами -41,6% годовых.
Руссу Н.Ю. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке, который ежемесячно формируется и направляется клиенту банком и отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки; размер задолженности по договору.
Сумма минимального платежа, установленная Тарифами, составляет не более 6% от задолженности мин. 600 руб.
Дело инициировано иском АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Руссу Н.Ю. суммы долга по договору за период с 15.09.2016 по 18.02.2017 включительно в размере 102 866,13 руб., в том числе 68 175,87 руб.- просроченный основной долг, 23 404,39 руб. - просроченные проценты, 11 285,87 руб. - штрафные проценты, а также расходов по оплате госпошлины - 3 257,32 руб., ссылаясь на неоднократное допущение со стороны заемщика просрочки по оплате минимального платежа.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Руссу Н.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в иске АО "Тинькофф Банк".
В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчица Руссу Н.Ю. и ее представитель по ордеру Коваленко А.В., которые поддержали доводы жалобы, оспариваемое решение суда просили отменить и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился,
о слушании дела извещены заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом поданных пояснений по делу и возражений на иск, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, на основании заявления Руссу Н.Ю. от 25.01.2012 между ней и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (наименование переименовано на АО "Тинькофф Банк") 17.08.2012 был заключен договор о кредитной линии NN о выпуске и обслуживании кредитных карт, по условиям которого Банк предоставил последней лимит кредитования в размере 68 000 руб.
В соответствии с Тарифами по Тарифному плану ТП 7.3 RUR (новая редакция ТП введена в действие с 01.07.2014 на основании Приказа "Тинькофф Кредитные Системы" БАНК (ЗАО) процентная ставка: по операциям покупок -32,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям -39,9% годовых (л.д.27).
Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях - заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Факт заключения договора, а именно получения кредитной карты с лимитом кредитования, активации кредитной карты ответчицей не оспаривался.
Между тем, Руссу Н.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что "кредитная карта пришла к ней без всяких сопроводительных документов, в связи с чем она нигде ничего не подписывала; лимит карты увеличивался постепенно с 11 000 руб. до 68 000 руб." (л.д.90).
Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Банк (АО) -п.2.6 первоначально кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой или иным способом, указанным последним, не активированной, что позволяет заемщику еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать полученную карту.
Как следует из текста заявления -анкеты, подписанного лично Руссу Н.Ю. 25.01.2012 (л.д.25), ответчица до заключения договора, а именно до момента активации кредитной карты, получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Информация была представлена в наглядной и доступной форме ("я ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru; понимаю их и в случае заключения договора обязуюсь их соблюдать". Данное заявление было непосредственно отправлено ответчицей в Банк.
Таким образом, подпись Руссу Н.Ю. в заявлении -анкете доказывает факт ознакомления последней со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк.
В свою очередь, свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование заемщика от своего имени и за свой счет. Ответчица пользовалась кредитной картой (предоставленной кредитной линией), то есть фактически приняла и согласилась с Условиями и Тарифами банка, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, с 15.08.2016 окончательно отказалась от исполнения своих обязательств по договору.
Задолженность по договору по состоянию на 22.08.2017 составила 102 866,13 руб.
Руссу Н.Ю. указывает в жалобе, что сумма, заявленная Банком, не обоснована, так как "никаких долгов у нее перед истцом не имеется; кредитной картой она пользовалась до июня 2013 года и никаких просрочек не было; ей выплачено Банку - 191 990 руб.; проценты, которые отражены в Тарифах и должны применяться, явно не соответствуют с расчетами, представленными истцом". Кроме того, "при своих расчетах Банк суммирует к основному долгу проценты, плату за СМС, страховую защиту и т.д., из -за чего в итоге становится больше сумма основного долга, а значит и оплата процентов по нему".
Судебная коллегия не может признать обоснованной вышеуказанную позицию заявительницы по следующим основаниям.
Представителем АО "Тинькофф Банк" изначально был приложен к иску как расчет задолженности по договору, так и выписка по номеру договора клиента от 03.06.2017.
Сведения, имеющиеся в расчете задолженности Банка по договору о предоставлении кредитной карты (л.д.16-20): дата списания, суммы расходов, поступлений, наименование операции и т.д. в полной мере соответствуют сведениям, отраженным в вышеуказанной выписке.
Представленный истцом расчет соответствует положениям ст.319 ГК РФ, поскольку суммы очередных платежей, когда производились списания штрафных санкций, были достаточны для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга.
Согласно информации, предоставленной стороной истца в возражениях на жалобу: сумма основного долга по расходным операциям за весь период действия договора -158 398,27 руб., сумма процентов по кредиту -130 016,23 руб., сумма штрафных процентов - 22 796, 56 руб., комиссии -2 950 руб.; сумма поступивших денежных средств в счет погашения задолженности -191 040, 55 руб.
Что касается увеличения суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора, то это происходит из -за того, что согласно п.5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в Тарифах.
Увеличение лимита задолженности означает, что клиент Банка имеет возможность использовать большее количество денежных средств, чем было представлено ранее, при этом задолженность формируется из тех денежных средств, которые фактически были использованы клиентом.
Оспаривая расчет Банка, вместе с тем ответчицей не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие неправильность данного расчета.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Руссу Н.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
