Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-5647/2023

<данные изъяты> 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО., ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО "Бизнесцентр" к ФИО, ООО "СпортИнвест", ООО "Северо-западная компания", ООО "Строительное управление 78", ООО "Строительно-монтажное управление <данные изъяты>", ООО "ВЕКТОР-ПЛЮС", ООО "Промсоюз" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе АО "Мособлэнерго" на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ООО "Бизнесцентр"- ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ООО "СпортИнвест", ООО "Северо-западная компания", ООО "Строительное управление 78", ООО "Строительно-монтажное управление <данные изъяты>", ООО "ВЕКТОР-ПЛЮС", ООО "Промсоюз" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> он заключил с ФИО договор займа, в соответствии с условиями которого обязался передать на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался в срок до <данные изъяты> возвратить указанную сумму с процентами, последние составили 6% в год от суммы займа. В обеспечение заключенного договора займа истцом с ООО "СпортИнвест", ООО "Северо-западная компания", ООО "Строительное управление 78", ООО "Строительно-монтажное управление <данные изъяты>", ООО "ВЕКТОР-ПЛЮС", ООО "Промсоюз" <данные изъяты> заключены договоры поручительства. В установленный срок заемщик денежные средства не возвратил.

ФИО просил суд взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере 50 000 000 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

ФИО в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ООО "СпортИнвест", ООО "Северо-западная компания", ООО "Строительное управление 78", ООО "Строительно-монтажное управление <данные изъяты>", ООО "ВЕКТОР-ПЛЮС", ООО "Промсоюз" в лице представителя в судебном заседании фактические обстоятельства дела признали, однако просили в иске отказать, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просили предоставить возможность погасить долг в добровольном порядке.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО, ООО "СпортИнвест", ООО "Северо-западная компания", ООО "Строительное управление 78", ООО "Строительно-монтажное управление <данные изъяты>", ООО "ВЕКТОР-ПЛЮС", ООО "Промсоюз" в пользу ФИО денежные средства в размере 50 000 000 руб. Взыскать с ФИО, ООО "СпортИнвест", ООО "Северо-западная компания", ООО "Строительное управление 78", ООО "Строительно-монтажное управление <данные изъяты>", ООО "ВЕКТОР-ПЛЮС", ООО "Промсоюз" в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., то есть по 8 571,43 руб. с каждого.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ФИОна правопреемника ФИО

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ФИО на правопреемника ООО "БИЗНЕСЦЕНТР".

АО "Мособлэнерго" - лицо, не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, с указанием на то, что АО "Мособлэнерго" является конкурсным кредитором ООО "Промсоюз", которое решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО признано несостоятельным (банкротом).

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, АО "Мособлэнерго" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнесцентр" к ФИО, ООО "СпортИнвест", ООО "Северо-западная компания", ООО "Строительное управление 78", ООО "Строительно-монтажное управление <данные изъяты>", ООО "ВЕКТОР-ПЛЮС", ООО "Промсоюз" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель ООО "Бизнесцентр" ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из этого следует, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, заявитель жалобы, являющийся конкурсным кредитором ответчика ООО "Промсоюз", фактически ссылается на мнимость договора займа от <данные изъяты> и отсутствие доказательств его фактического исполнения со стороны займодавца ФИО, который права требования по договору уступил ФИО, также признанного конкурсным кредитором ответчика ООО "Промсоюз".

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что решение суда от <данные изъяты> принято до признания ООО "Промсоюз" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника. Дело о банкротстве по существу возбуждено на основании этого же решения суда.

Подача лицом, не привлеченным к участию в деле, - конкурсным кредитором ответчика ООО "Промсоюз" апелляционной жалобы не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и для безусловной отмены постановленного по делу решения суда, поскольку настоящий иск рассмотрен до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании ответчика банкротом. Иное означало бы возможность отмены любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что подача апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, но является основанием для проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО "Мособлэнерго".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

Как указано выше, конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

При этом, конкурсные кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор займа, по условиям которого ФИО взял у ФИО в долг 50 000 000 руб. под 6% годовых и обязался вернуть долг в срок до <данные изъяты>.

Факт передачи денежных средств подтверждается рукописной распиской ФИО от <данные изъяты> о получении им от ФИО 50 000 000 руб. по договору займа от <данные изъяты>.

В обеспечение договора займа истец <данные изъяты> заключил с ООО "СпортИнвест", ООО "Северо-западная компания", ООО "Строительное управление 78", 000 "Строительно-монтажное управление <данные изъяты>", ООО "ВЕКТОР-ПЛЮС", ООО "Промсоюз" договоры поручительства, согласно которым каждый из поручителей ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе с суммой займа - 50 000 000 руб., сроком возврата суммы займа - <данные изъяты>, процентной ставкой за пользование суммой займа - 6% годовых.

Исходя из пункта 1.3 каждого из договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Представитель ООО "СпортИнвест", ООО "Северо-западная компания", ООО "Строительное управление 78", ООО "Строительно-монтажное управление <данные изъяты>", ООО "ВЕКТОР-ПЛЮС", ООО "Промсоюз" при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства не отрицал.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, обеспеченные договорами поручительства, заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, доказательств возврата суммы займа не имеется, договор займа по безденежности на оспорен, требования о признании данного договора недействительным не заявлены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., то есть по 8 571, 43 руб. с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы АО "Мособлэнерго", судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от <данные изъяты> по делу А28-11871/2020 Арбитражный суд <данные изъяты> принял к производству основанное на вступившем в законную силу решении Раменского городского суда от <данные изъяты> заявление ФИО о признании ООО "Промсоюз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО "Промсоюз" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ФИО, в сумме 50000000руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Промсоюз" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ООО "Промсоюз" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскано <данные изъяты>. неосновательного обогащения, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 203000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> постановление Второго арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> изменено, с ООО "Промсоюз" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскано <данные изъяты>. неосновательного обогащения, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы задолженности, а также <данные изъяты>. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судами установлено, что <данные изъяты> АО "Мособлэнерго" в результате проверки на объекте, собственником которого является ООО "Промсоюз", установило, что ответчик потребляет электроэнергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. <данные изъяты> АО "Мособлэнерго" направило ООО "Промсоюз" счет на оплату по акту бездоговорного потребления от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о банкротстве ООО "Промсоюз" принято заявление АО "Мособлэнерго" о включении основанного на постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> требования в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> требования АО "Мособлэнерго" в размере <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промсоюз".

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9-П, от <данные изъяты> N 1-П и др.).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 настоящего Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).