Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5647/2021

24 июня 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А, Лемзы А.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галухина В.Г. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.03.2021

по иску Галухина Владимира Геннадьевича к Акционерному обществу "Шахта Алексиевская" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Галухин В.Г., уточнив требования (лд.180-182, 183) просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по заработной плате 484.887,27 рублей;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда 150.000 руб.;

- судебные расходы по оплате юридических услуг 187.200 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности 1.900 рублей.

Требования мотивирует тем, что на основании трудового договора N 4988 от 25.11.2019 он работал у ответчика в период с 25.11.2019 по 19.10.2020 в должности <данные изъяты> на участке внутришахтного транспорта N 1 (ВШТ-1). На основании приказа N 1615 от 28.11.2019 был переведен на должность <данные изъяты>.

Трудовым договором ему была установлена повременно-премиальная оплата труда в виде должностного оклада <данные изъяты> рублей и других выплат: надбавок, доплат и других вознаграждений. Размер среднего месячного заработка составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

19.10.2020 трудовой договор был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по его заявлению.

В день увольнения работодателем расчет произведен не был.

Размер задолженности по заработной плате на момент увольнения составляет 484.887,27 рублей.

Денежная компенсация от невыплаченных ему в срок сумм на момент подачи искового заявления составляла 32.506,20 рублей за период с 15.04.2020 по 26.03.2021, компенсацию просит взыскать до момента вынесения решения суда.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, что привело к ухудшению здоровья истца, он был вынужден пользоваться кредитной картой в период задержки выплаты ему заработной платы, ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред, который оценивает в 150.000 руб.

Просит взыскать расходы по оплате юридических услуг 187.200 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности 1.900 рублей.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Конкурсный управляющий АО "Шахта Алексиевская" Розенталь П.Е. (лд.134-136)

Галухин В.Г. в суд не явился, в заявления от 26.03.2021 просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя (лд.205).

Представитель Галухина В.Г. Халиева М.Ш., действующая на основании доверенности б/н от 22.12.2020 (л.д. 158) сроком действия на 1 год, выданной в порядке передоверия ООО ЮК "Центр юридических услуг", действующих в интересах Галухина В.Г. на основании нотариально заверенной доверенности от 22.12.2020 сроком на 1год с правом передоверия (л.д. 206) в суд не явилась.

Представитель ответчика АО "Шахта Алексиевская" - Конкурсный управляющий Розенталь П.Е. в суд не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.03.2021 постановлено:

Исковые требования Галухина В.Г. к АО "Шахта Алексиевская" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Шахта Алексиевская" в пользу Галухина В.Г.:

- задолженность по заработной плате за март 2020, апрель 2020, май 2020, август 2020, сентябрь 2020 и октябрь 2020 в общей сумме 484.887,27 рублей;

- компенсацию за нарушение срока выплат по заработной плате за период просрочки с 15.04.2020 по 31.03.2021 в сумме 33.233,54 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя, в сумме 34.500 рублей;

- расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1.900 рублей, а всего взыскать 559.520,81 рублей.

Взыскать с АО "Шахта Алексиевская" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 8.671,21 рубль.

В апелляционной жалобе Галухин В.Г. просит решение изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 282.200 рублей и компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей.

Приводит содержание ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019), ссылается на предоставление доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг в общем размере 187.200 рублей, на то, что суд неправомерно уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов до 34.500 рублей, так как юридические услуги, оказанные истцу, были в полном объеме необходимы.

Судом не было учтено, что истец работает и фактически проживает в г.Москве, и поэтому обратился за оказанием юридической помощи в г.Москве и суду надлежало при определении размера судебных расходов использовать расценки, используемые в г. Москве, а не Кемеровской области.

Цена юридических услуг не является завышенной, не носит неразумный (чрезмерный) характер, является средней ценой в г. Москве и определена с учетом особенностей рыночных отношений в сфере предоставления юридических услуг.

Суд принял во внимание, что представитель истца Халиева М.Ш. не имеет статуса адвоката, однако по делам, рассматриваемым районными судами, статус адвоката не является обязательным, и данный факт не должен был иметь значения для определения судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию.

Кроме того, представитель ответчика в судебное заседание не явился, не заявил возражений и не предъявил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Апеллянт также не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, ссылаясь на ч. 3 ст. 3, ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей с учетом обстоятельств, степени вины работодателя, разумным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции представитель Галухина В.Г. Калачев М.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил, то разница в сумме расходов на представителя, связана с тем, что заключено дополнительное соглашение на оказание юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения в части размера судебных расходов, и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию, о чем заявляет апеллянт, оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N к от 25.11.2019 и трудового договора N от 25.11.2019 Галухин В.Г. состоял в трудовых отношениях с АО "Шахта Алексиевская" в должности <данные изъяты> участка ВШТ-1, на основании приказа Nк от 28.11.2019 переведен <данные изъяты>, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца (т.1 л.д.22-36).

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 трудового договора истцу была установлена повременно-премиальная оплата труда в виде должностного оклада 10.700 рублей и других выплат: надбавок, доплат и других вознаграждений. (т.1 л.д.19-20).

Согласно приказу Nк от 19.10.2020 трудовой договор с истцом расторгнут 19.10.2020 по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки истца (л.д.35).

Из справки ответчика (т.1 л.д.107) и расчетного листка Галухина В.Г. за октябрь 2020 (т.1 л.д.21) следует, что АО "Шахта Алексиевская" признает факт того, что на момент увольнения Галухина В.Г. имелась задолженность по зарплате ответчика перед истцом в размере 484.887,27 руб., в том числе:

- за март 2020 - 29.145,16 руб.;

- за апрель 2020 - 89.467,18 руб.;

- за май 2020 - 86.357,20 руб.;

- за август 2020 - 140.835,01 руб.;

- за сентябрь 2020 - 24.584,33 руб.;

- за октябрь 2020 - 114.498,39 руб., в том числе с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении без учета НДФЛ в размере 78.516,88 руб.

Таким образом, ответчиком признается размер задолженности по заработной плате.

Из справки АО "Шахта "Алексиевская" усматривается, что ответчиком также признается право истца на получении компенсации за задержку выплаты заработной платы, при этом предоставлен расчет данной компенсации за период с 20.03.2020 по 21.12.2020 (т.1 л.д.108 об.-109)

Разрешая спор, руководствуясь нормами трудового права, содержание которых приведено в обжалуемом решении, суд первой инстанции взыскал задолженность по заработной плате в размере 484.887,27 руб., а также компенсацию за нарушение срока выплат по заработной плате за период просрочки с 15.04.2020 по 31.03.2021 в сумме 33.233,54 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав Галухина В.Г., в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд взыскал в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.

Частично удовлетворяя требования Галухина В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив характер спора и объем оказанных представителем услуг, сложность спора и время необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, участие в судебном заседании, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, а также исходя из требований разумности и справедливости, снизил их размер со 187.200 рублей до 34.500 рублей, а также указал на обоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.900 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", также разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив нарушения прав истца на своевременную выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не находит.

При определении размера компенсации в сумме 5.000 руб. суд первой инстанции принял во внимание характер допущенных нарушений, период задержки выплаты, степень перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца Галухина В.Г. в результате неправомерного поведения ответчика, а также отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в невыплате истцу при увольнении причитающихся ему выплат и использовании истцом кредитной карты.

Судебная коллегия полагает, что установленная решением суда сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Галухина В.Г. по поводу неправильного определения судом размера компенсации морального вреда не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению.