Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5647/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 сентября 2021 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Дворниковой Людмилы Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 23.12.2014г., в размере 22 900 рублей 10 коп., в том числе: основной долг - 9 672 рубля 51 коп., проценты на просроченный основной долг - 9 727 рублей 59 коп., штрафные санкции - 3 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 812 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к Дворниковой Л.М. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 23.12.2014г.. за период с 21.08.2015г. по 25.01.2021г. в размере 58 590 рублей 43 коп., в том числе: сумму основного долга - 15 707,73 рублей, сумму процентов - 24 273,05 рубля, сумму штрафных санкций - 18 609,65 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 957,71 рублей.
Требование мотивирует тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дворниковой Л.М. 23.12.2014г. заключен кредитный договор Nф, в соответствие с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 27 000 рублей, сроком погашения до 31.12.2019г. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства не исполняет. В адрес ответчика Конкурсным управляющим направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. По состоянию на 25.01.2021г., с учётом добровольного снижения истцом неустойки, задолженность по кредиту составляет 58 590,43 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 03.11.2020г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Истец вынужден обратиться в суд.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дворниковой Л.М. заключен кредитный договор Nф (далее - Кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 27 000 рублей. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств Заемщика по Договору, срок возврата кредита - 31.12.2019г. (п. 2 Кредитного договора - л.д.27).
Кредит в размере 27 000 рублей предоставлен ответчику путем перечислении на счет "до востребования" N, открытый на имя Дворниковой Л.М. Денежные средства зачислены на счет 23.12.2014г., в тот же день денежные средства в сумме 1 782,00 списаны в качестве страховой премии по договору NPTD-N, денежные средства в сумме 650,00 рублей списаны в качестве страховой премии по договору NN, 350,00, 150,00 рублей, 1 499,74 рубля, списаны как комиссии по тарифу, 1 200 рублей - оплата БКИ, 20 000 рублей - выданы Дворниковой Л.М. наличными.
В соответствие с условиями Кредитного договора (п. 6) Заемщик обязался до 20 числа каждого месяца, погашать ежемесячно плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л.д.27).
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору на 25.01.2021г. составляет 58 590,43руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 15 707,73 руб., сумма просроченных процентов - 24 192,11 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 80,94 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 18 609,65 руб. (л.д.20-21, 22-23, 25-26).
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 -310, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал задолженность по кредитному договору за период после 01.08.2020 в сумме 9 672 руб. 51 коп. - основной долг, 9 727 руб. 59 коп. - проценты, 3500 руб. - штрафные санкции. При этом размер штрафных санкций был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.
С указанными выводами и мотива принятого решения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о неправильном применении судом норм права о сроке исковой давности не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку материальный закон судом первой инстанции применен верно.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела, что заявление о выдаче судебного приказа было подано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -01.08.2020.
07.08.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Дворниковой Л.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 03.11.2020 судебный приказ был отменен.
В суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось, согласно штампу на конверте, 10.03.2021, то есть в пределах предусмотренного п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
С учетом изложенных обстоятельств, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что для взыскания задолженности, срок оплаты которой наступил до 01.08.2017, то есть за три года до момента обращения к мировому судье с заявлением, срок исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пропущен.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как кредитный договор не предусматривает графика платежей, заключен в форме предоставления банком кредитной карты без материального носителя, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора задолженность погашается путем внесения ежемесячной плановой суммы до 20 числа каждого месяца, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций до 3500 руб., поскольку данная сумма является ниже той, которая могла бы быть рассчитана исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Так, судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности рассчитан размер штрафных санкций на просроченный платеж, исходя из двукратной ставки рефинансирования, который в пределах срока исковой давности составил 4900 руб. 23 коп. Данный расчет является арифметически верным.
Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил штрафные санкции до указанной суммы.
Ссылка в апелляционную жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.
Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Учитывая, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
