Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5647/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 28 января.2021 года

которым, отказано в принятии мер обеспечения иска

По делу по иску ФИО1 к ПАО "Магнит" об обязании совершить действие, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Магнит" с исковыми требованиями о реализации товара без маски, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленного требования указала, что [дата] пришла в продуктовый магазин по адресу6г.Н.Новгород уло.Совнаркомовская, [адрес]. Выбрала товар, подошла к кассиру, сняла маску, однако кассир отказалась ее обслуживать без маски. Истица отказалась выполнять требования продавца.

Считает, что незаконными действиями сот рудника по отказа совершить сделку по договору купли-продажи ей причинен моральный вред.

Просила принять незамедлительные меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленного размера требований.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28января. 2021 года постановлено: в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу ФИО1 к ПАО "Магнит" об обязании совершить действие, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении заявления может повлечь в будущем неисполнение решения суда.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья исходил из того, что не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям. Заявитель обращения просит наложить арест на имущество ответчика, тогда как исковыми требованиями являются требования нематериального характера, моральный вред.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик является действующим юридическим лицом, принятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество может привести к нарушению деятельности ПАО " Магнит", к возникновению негативных последствий в виде ущерба.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

Приведенные доводы частной жалобы, правильности выводов суда об отсутствии оснований для применения мер обеспечения иска, не опровергают, сводятся к правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка