Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5647/2021

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ширшову И.С. о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов по апелляционной жалобе Ширшова И.С. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Ширшову И.С. о взыскании задолженности по соглашению N от 17 мая 2019 года в размере 55 665 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 40 974 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 8 878 руб. 48 коп., неустойки за просроченную задолженность по основному долгу за период с 26 февраля 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 4 417 руб. 16 коп., а начиная с 17 марта 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда, неустойки рассчитанной по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1%, умноженная на количество дней просрочки, неустойки за просроченную задолженность по процентам за период с 26 февраля 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 1 395 руб. 11 коп., а начиная с 17 марта 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда, неустойки рассчитанной по формуле: сумма долга по процентам, умноженная на 0,1%, умноженная на количество дней просрочки; расторжении соглашения N от 17 мая 2019 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Ширшовым И.С., взыскании с Ширшова И.С. в пользу АО "Россельхозбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 870 руб. В обоснование требований указано, что 17 мая 2019 года между сторонами заключено соглашение N о присоединении к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования. По условиям п. 1 соглашения кредитный лимит предоставляется в сумме 41 000 руб., процентная ставка составляет 23,9% годовых. Согласно п. 2 соглашения кредитный лимит устанавливается сроком до 17 мая 2021 года. Банк выполнил свои обязательства, открыл Ширшову И.С. лимит кредитования, для осуществления операций с использованием карты в рамках соглашения банк открыл ответчику счет. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 16 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 55 665 руб. 53 коп., из которых: основной долг - 40 974 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом - 8 878 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4 417 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 395 руб. 11 коп. Банк направлял ответчику претензию о погашении просроченной задолженности и расторжении соглашения, однако задолженность не погашена. Считая свои права нарушенными, истец обратился с названными требованиями в суд.

Исковое заявление было принято судом к производству в упрощенном порядке.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ширшов И.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в случае заключения между ним и банком мирового соглашения о рассрочке погашения задолженности по договору либо отменить решение суда в случае, если банк не откажется от требований о взыскании с него государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принята во внимание его претензия, направленная в адрес банка с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем рассрочки оплаты его задолженности и реструктуризации кредита. Также указывает, что его заявление о предоставлении оригинала кредитного договора в подтверждение отсутствия уступки прав требования банка иным лицам не было удовлетворено. Кроме того, указывает, что истцом не представлено суду доказательств несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Считает начисленные неустойки завышенными и указывает, что заявлял суду о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако его заявление было проигнорировано судом. Также указывает, что ему не было разъяснено право представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовать о назначении экспертизы. Вместе с тем, указывает, что заявленные исковые требования о взыскании основной задолженности по договору на сумму 40 974 руб. 78 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 8 878 руб. 48 коп. признает.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья не находит оснований для его отмены либо изменения.

В рассматриваемом деле цена иска не превышает ста тысяч рублей, ответчик Ширшов И.С. факт наличия у него суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также их размер, не отрицал и не оспаривал, в представленных возражениях на заявленные исковые требования не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предлагал истцу заключить мировое соглашение, соглашаясь с размером задолженности, в связи с чем судья апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, для отмены решения суда на основании ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2019 года между АО "Россельхозбанк" и Ширшовым И.С. заключено соглашение о кредитовании счета N на следующих индивидуальных условиях: сумма кредитного лимита 41 000 руб., процентная ставка 23,9%, срок действия договора 2 года с даты выдачи кредита.

Согласно п. 12 соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Пунктом 14 соглашения установлено согласие заемщика с общими условиями кредитования, указанными в правилах предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования (далее - Правила).

Для осуществления операций с использованием карты в рамках соглашения Банк открыл Ширшову И.С. счет N.

Банк выполнил свои обязательства по соглашению, открыл Ширшову И.С. лимит кредитования, что подтверждается мемориальным ордером N от 17 мая 2019 года.

В соответствии с п. 2.3. Правил банк предоставляет клиенту кредитные средства в размере кредитного лимита, а клиент обязуется возвратить задолженность (полученные кредитные средства) и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.4.2. Правил уплата клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение не льготных операций, осуществляется в платежный период не позднее платежной даты (включительно) за счет собственных денежных средств клиента.

В соответствии с п. 7.2.16. Правил клиент обязуется своевременно выполнять обязательства по погашению задолженности по договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, в том числе в тексте апелляционной жалобы, что Ширшов И.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности по соглашению о кредитовании, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного расчета задолженность Ширшова И.С. по состоянию на 16 марта 2021 года составляет 55 665 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг составляет 40 974 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом составляют 8 878 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг составляет 4 417 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты составляет 1 395 руб. 11 коп.

АО "Россельхозбанк" направляло в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, указанное требование было вручено адресату 03 декабря 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 24 февраля 2021 года отменен судебный приказ N, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 17 февраля 2021 года, о взыскании с Ширшова И.С. задолженности по соглашению N от 17 мая 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 333 ГК РФ, исходил из того, что Ширшов И.С. надлежащим образом был уведомлен об условиях заключенного договора, воспользовался кредитными средствами, согласился с условиями пользования кредитом. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном истцом. При этом доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств обоснованности ходатайства о снижении размера неустойки.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 870 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшова И.С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка