Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Ивановой Е.Н., Ереминой И.Н.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князевой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Князевой О.В. о признании незаконным Приказа ООО "Сакура" о прекращении трудового договора с работником N-У/р от 10.06.2020 года, восстановлении Князевой О.В. на работе в ООО "Сакура" в обособленном подразделении г.Самара /Аврора/, расположенного по адресу <адрес> должности управляющего обособленным подразделением, обязании ООО "Сакура" внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи от 10.06.2020 года N на основании приказа о прекращении трудового договора с работником N-у/р от 10.06.2020 года "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, статья 77 часть первая п.3 ТК РФ", взыскании с ООО "Сакура" в пользу Князевой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.06.2020 года по 24.12.2020 года в размере 418 996 рублей 56 коп, взыскании задолженности по премиальной части заработной платы за март 2020 года в размере 50 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснений истца Князевой О.В. и её представителя по доверенности Бирюкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гридневой Н.В., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истей Князева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сакура" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании сумм невыплаченной работодателем суммы денежной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения исковых требований) указано, что прекращение с Князевой О.В. 10.06.2020 года трудового договора N от 26.06.2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по мнению истца, является незаконным, так как произошло не по инициативе работника, а в результате оказания давления со стороны работодателя. Истица просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе, выплатить ей компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.06.2020 года по 24.12.2020 года в размере 418 996 рублей 56 коп, взыскании задолженности по премиальной части заработной платы за март месяц 2020 года в размере 50 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Князева О.В. подала апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что работодатель оказывал на нее давление, фактически не допускал к выполнению своих должностных обязанностей согласно занимаемой должности управляющего магазином - обособленным подразделением ООО "Сакура", не допускал к проведению ревизии товарно-материальных ценностей в магазине в марте 2020 года, необоснованно не выплатил премиальную часть заработной платы в марте 2020 года. Ссылается на то, что давление со стороны работодателя подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp, где содержатся вопросы, написала ли истец заявление об увольнении.

В связи с изложенным, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Князевой О.В. и её представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства, истцом были совершены действия, свидетельствующие о наличии у неё намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию; отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Из материалов дела и пояснений в судебном заседании следует, что Князева О.В. не отзывала свое заявление об увольнении по собственному желанию от 10.06.2020 года.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что истице были известна возможность отзыва заявления об увольнении по собственному желанию и правовые последствия такого отзыва, так как истица неоднократно подавала работодателю заявления об увольнении по собственному желанию и отзывала их, что подтверждается материалами дела:

- заявление Князевой О.В. об увольнении от 17.03.2020 года (том 1, л.д. 154),

- заявление Князевой О.В. от 02.04.2020 года об отзыве заявления на увольнение от 17.03.2020 года (том 1, л.д. 36),

- заявление Князевой О.В. об увольнении от 28.03.2020 года (том 1, л.д. 153),

- заявление Князевой О.В. от 02.04.2020 года об отзыве заявления об увольнении от 28.03.2020 года (том 1, л.д. 37).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при написании заявления об увольнении на работника оказывалось давление, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, не предоставлено. Князева О.В. неоднократно отзывала ранее поданные ей заявления об увольнении, работодателем учитывалось ее волеизъявление и трудовые отношения с ней не прекращались.

Доводы апелляционной жалобы о невыплате премиального вознаграждения за март 2020 года судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Из совокупности положений ст. ст. 22, 68, 129, 135, 191 ТК РФ следует, что выплата премии работнику не является гарантированной формой дохода и представляет собой поощрительную выплату стимулирующего характера.

Определение условий для выплаты премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты. При этом выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка