Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-5647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-5647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Ундольской Ю.В., Бузьской Е.В.,
при секретаре Мягковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к Казеевой У.А., Сизаревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Казеевой У.А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2020 года, которым исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично. С Казеевой У.А., Сизаревой Т.В. в пользу АО "Газпромбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшаяся по состоянию на 21.10.2019 года в сумме ... руб.; проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.10.2019 года по дату его полного погашения включительно с учетом оплат, произведенных после 22.10.2019 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения представителя АО "Газпромбанк" Куриленко О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком Казеевой У.А. был заключен кредитный договор N N на сумму ... руб. сроком до 25.06.2022 года под 14% годовых. Исполнение обязательств Казеевой У.А. по кредитному договору обеспечено поручительством Сизаревой Т.В.
Заёмщик и его поручитель обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют в связи с чем по состоянию на 21.10.2019 года образовалась задолженность перед банком на сумму ... руб., из которых: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб.- проценты на просроченный основной долг, ... руб. - пеня за просрочку возврата кредита, ... руб. - пеня за просрочку уплаты процентов.
В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность ... руб., проценты за пользование кредитом по ставке в размере 15 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.10.2019 года по дату его полного погашения включительно, расходы на оплату государственной пошлины ... руб.
Представитель АО "Газпромбанк" и ответчик Сизарева Т.Н., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Казеева У.А. возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск, указав, что после обращения банка в суд она произвела два платежа в счет погашения задолженности в общем размере около ... руб., однако, данная сумма не учтена. Просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как просрочка исполнения обязательства допущена по уважительной причине, а именно в связи с затруднительным материальным положением Казеевой У.А., обусловленным потерей работы, наличием у нее на иждивении несовершеннолетних детей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Казеева У.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Газпромбанк" просит решение суда оставить без изменения
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст.ст.807-818 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Газпромбанк" и Казеевой У.А. был заключен кредитный договор N на сумму ... руб. сроком до 25.06.2022 года под 14% годовых. Погашение кредита и процентов на него должно было осуществляться путем внесения ответчиком ежемесячных платежей согласно согласованному сторонами графику.
Исполнение обязательств Казеевой У.А. по кредитному договору обеспечено поручительством Сизаревой Т.В. на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Установив в ходе судебного разбирательства, что после получения кредита заёмщик Казеева У.А. не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора и неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем у нее по состоянию на 21.10.2019 года образовалась задолженность перед банком, включая ... руб. - по уплате основного долга, ... руб. - по уплате процентов за пользование кредитом, ... руб. - по уплате процентов на просроченный основной долг, при этом доказательств погашения этой задолженности заемщиком либо ее поручителем не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Казеевой У.А. и Сизаревой Т.В. указанной задолженности в солидарном порядке. Данный вывод суда основан на материалах дела, согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.
Сумма заявленной к взысканию задолженности подтверждена соответствующим расчетом. Названный расчет соответствует условиям договора, в установленном порядке не опровергнут и обоснованно принят судом.
Приводившийся Казеевой У.А. довод о том, что истец не учел внесенную ею сумму ... руб., проверен судом и обоснованно отклонен, так как указанная сумма внесена за пределами спорного периода времени и не могла быть учтена банком на момент подачи иска.
Придя к выводу о несоответствии размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд обоснованно посчитал возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки (пени) за просроченный основной долг - до ... руб., сумму неустойки (пени) за просроченные проценты - до ... руб.
Учитывая характер допущенного нарушения и доводы ответчика о причинах просрочки исполнения обязательства судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки и не находит оснований для ее дальнейшего снижения, так как это может привести к нарушению установленного судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно применил повышенную ставку в размере 15 % годовых без предварительного уведомления об этом Казеевой У.А., не состоятелен, так как из материалов дела видно, что возможность увеличения банком процентной ставки с уведомлением об этом заемщика по указанным в договоре адресам (п.16, п.22 договора) предусмотрена пунктом 10 договора. Обязанность по направлению соответствующего уведомления заемщику банком исполнена в установленном порядке (л.д.69-72, 108-109). Непринятие Казеевой У.А. мер к получению корреспонденции по названным адресам (<адрес>) не свидетельствует о неисполнении банком условий договора и не являлось для банка препятствием к изменению указанной ставки (п. 16 договора, ст.165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015г.). О перемене места жительства Казеева У.А. банку не сообщала, доказательств обратного ею не предоставлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения и не могут служить основанием к его отмене.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешён судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казеевой У.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
