Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-5647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-5647/2020
Санкт-Петербург
16 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.
судей
Князевой О.Е., Яшиной И.В.
при помощнике судьи
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самусева Вадима Ивановича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2413/2019 по иску Самусева Вадима Ивановича к ООО "МКС-Транс" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "МКС-Транс" Ворониной Ю.М., действующей на основании доверенности и возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Самусев Вадим Иванович обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МКС-Транс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2017 к нему обратилось ООО "МКС-Транс" с предложением осуществить автомобильную перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург - г. Миасс Челябинской области, дата загрузки 05.12.2017, грузоотправитель АО "Петербургский тракторный завод", грузополучатель ООО "ПЛЮС-1". За осуществление перевозки груза ответчик предложил заплатить истцу 95 000 руб., что соответствовало среднерыночной стоимости перевозки груза по аналогичному маршруту. Оплату перевозки груза ответчик пообещал произвести в течение 10 дней после доставки груза грузополучателю в г. Миасс Челябинской области. 05.12.2017 груз был получен истцом у грузоотправителя, 11.12.2017 груз доставлен грузополучателю. Оплата за осуществленную истцом перевозку груза произведена грузополучателем ответчику 13.12.2017. Однако до настоящего времени ответчик оплату истцу за осуществленную грузоперевозку не произвел, договор автомобильной перевозки груза не подписал. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы 95 000 руб., подлежащей уплате за перевозку груза, истец обратился в суд с указанными требованиями.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Плюс 1", ООО "Первый терминал".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Самусев В.И. просит отменить указанное решение по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, наличие между сторонами отношений по перевозке груза подтверждается выданной ответчиком на имя истца доверенностью на получение товарно-материальных ценностей. В связи с указанием в товарной накладной ООО "ПЛЮС 1" в качестве грузоотправителя и грузополучателя истец ранее обращался с исковым заявлением в Миасский городской суд Челябинской области с иском к ООО "ПЛЮС 1", но после представления ООО "ПЛЮС 1" документов, согласно которым ООО "МКС-Транс" оказывало услуги по перевозке, истец отказался от заявленного иска. Ответчик не представил достоверные доказательства оплаты услуг перевозчика; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "Веста" и ООО "Первый Терминал".
ООО "МКС-Транс" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 27 июня 2019 года без изменения, полагая данное решение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Истец Самусев В.И., третьи лица ООО "Плюс 1", ООО "Первый терминал", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2017 между ООО "ПЛЮС 1" (заказчиком) и ООО "МКС-Транс" (экспедитором) заключен договор N 53-29/11/2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого ООО "МКС-Транс" обязалось от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и положениями настоящего договора, а заказчик обязался уплатить за организацию перевозки установленную плату (л.д. 36-42).
Согласно п. 4.1.1 договора для выполнения своих обязательств по договору экспедитор вправе привлекать третьих лиц.
30.11.2017 ООО "МКС-Транс" оформило заявку N 186640 на перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург - Миасс, дата погрузки - 05.12.2017, дата разгрузки - 14.12.2017, стоимость перевозки - 112 000 руб. Заказчиком по данной заявке являлся ООО "ПЛЮС-1", ООО "МКС-Транс" - экспедитором, в качестве водителя указан Самусев В.И. (л.д. 7, 43).
30.11.2017 ООО "МКС-Транс" выдало Самусеву В.И. доверенность на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 8).
10.12.2017 ООО "МКС-Транс" выставило ООО "ПЛЮС-1" счет на оплату услуг по экспедированию на сумму 112 руб. (л.д. 9-11), которые были оплачены заказчиком (л.д. 14).
Согласно объяснениям истца, договор на осуществление перевозки груза заключен между ним и ООО "МКС-Транс", сотрудник которого обратился к истцу по телефону и предложил осуществить данную перевозку.
Однако из документов, представленных в материалы дела, следует, что 30.11.2017 между ООО "МКС-Транс" и ООО "Первый терминал" заключен договор-заявка на осуществление перевозки N 18640, согласно которому перевозчиком груза по вышеуказанному маршруту является ООО "Первый терминал", водителем является Самусев В.И. (л.д. 45-46).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил допустимые и относимые доказательства наличия каких-либо правоотношений с ООО "МКС-Транс", в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на стороне ООО "МКС-Транс" возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Исходя из указанных правовых норм, а также условий заключенного между ООО "МКС-Транс" и ООО "Первый терминал" договора, следует, что обязанность предоставить транспортное средство с водителем возложена на перевозчика.
Из представленных ответчиком документов следует, что после осуществления перевозки ООО "Первый Терминал" направил ответчику ООО "МКС-Транс" заявление, в котором просил произвести оплату вышеуказанного рейса на расчетный счет ООО "Веста", после чего ООО "МКС-Транс" оплатило услуги перевозчика в размере 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 N 3903.
Кроме того, из электронной переписки между ООО "МКС-Транс" и ООО "Первый Терминал" следует, что данные водителя и копии паспорта и водительского удостоверения водителя были направлены в адрес ответчика сотрудником ООО "Первый Терминал".
Таким образом, с учетом вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что наличие между истцом и ответчиком отношений по перевозке груза подтверждается выданной ответчиком на имя истца доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку указанная доверенность выдавалась на имя Самусева В.И. как на водителя транспортного средства, которым должна была быть осуществлена перевозка груза, но не как на контрагента ООО "МКС-Транс", принявшего на себя обязательства по организации конкретной перевозки груза.
Кроме того, из содержания доверенности не усматривается, на получение какого именно груза и у какого именно отправителя она выдавалась, в самой доверенности отсутствует подпись доверенного лица - Самусева В.И., в связи с чем данная доверенность не подтверждает факт наличия правоотношений истца и ООО "МКС-Транс" именно по перевозке груза по маршруту Санкт-Петербург - г. Миасс.
Довод Самусева В.И. о том, что он обращался в Миасский городской суд Челябинской области с иском к ООО "ПЛЮС 1", не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с чем подлежит отклонению.
Ссылка истца на то, что ответчик не представил достоверные доказательства оплаты услуг перевозчика, опровергается материалами дела, в частности, платежным поручением от 28.12.2017 N 3903 об оплате ООО "МКС-Транс" транспортных услуг в сумме 97 000 руб., перечисленных на счет ООО "Веста".
Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "Веста" и ООО "Первый Терминал" не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ООО "Первый Терминал" представило ООО "МКС-Транс" письмо с указанием произвести оплату услуг, оказанных в рамках договора-заявки на осуществление перевозки N 18640 от 30.11.2017, ООО "Веста", что и было исполнено ООО "МКС-Транс", о чем имеются соответствующие сведения в бухгалтерском учете ООО "МКС-Транс".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусева Вадима Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
