Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5647/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Пономаревой Т. А., Хрулевой Т. Е.,
при секретаре Тишкиной Я. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1551/2020 по апелляционной жалобе Высоцкой Л. Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 года, которым Высоцкой Л. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник "Парк Монрепо" об отмене приказов, обязании выдать расчетные листки, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца Высоцкой Л. Н., представителя истца Коренека А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник "Парк Монрепо" Красняковой Е. С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Высоцкая Л. Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник "Парк Монрепо" (далее - ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо") об отмене приказов, обязании выдать расчетные листки, о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 3 августа 2015 года работает в ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" в должности кассира отдела бухгалтерии. Приказом N 136-к от 29 октября 2019 года истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно пункта 4.14. должностной инструкции. Поводом послужила докладная записка главного бухгалтера Кондаковой Е. С. о том, что истец продала льготный билет в парк, не затребовав документ для подтверждения льготы. Данный проступок был обнаружен по камере наблюдения, при этом факт наличия нарушения путём проверки документов у гражданина не установлен. В соответствии с пунктом 4.14. должностной инструкции в обязанность кассира входит своевременно и качественно исполнять приказы и указания вышестоящих руководителей. Однако какой именно приказ и указание нарушила истец, в чём конкретно выразилось неисполнение и ненадлежащее исполнение ею должностных, а также трудовых обязанностей, не указано. Истец полагает, что она правомерно продала льготный билет гражданину. Ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности основывался на предположениях о фактах, которые не подтверждены должным образом. Вина истца не установлена, не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В Правилах посещения ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" пункты 4.1, 4.2 и 4.3, а также в инструкциях о порядке продажи билетов, при входе в парк потребовать документ, предоставляющий право на бесплатное или льготное посещение музея-заповедника, имеют право сотрудники охраны или уполномоченные лица.
Поскольку в связи с реставрационными работами в парке, беспрерывной работой кассы периодически происходили сбои кассового аппарата, истец в служебной записке сообщила руководству об образовавшейся ошибке при проведении расчетов в безналичном порядке. На что руководство отреагировало приказом N 101 от 8 июля 2019 года, которым истцу объявлено замечание. Высоцкая Л. Н. считает этот приказ незаконным, поскольку отсутствует ее вина, не установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей.
Кроме этого работодатель, несмотря на письменные обращения Высоцкой Л. Н. не выдает ей расчетные листки, в связи с чем у истца отсутствует информация о составных частях заработной платы.
Постоянное давление со стороны ответчика, конфликтные ситуации привели к резкому ухудшению состояния здоровья истца Высоцкой Л. Н., у нее появились головные боли, нарушился сон, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и находилась на больничном.
Истец просила отменить приказы ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" N 136-к от 29 октября 2019 года, N 101 от 8 июля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, обязать ответчика выдать расчетные листки.
В судебном заседании истец Высоцкая Л. Н. и её представитель адвокат Коренек А. В. поддержали требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" Белова Л. Ю. требования не признала, в возражении на иск ссылалась на то, что истцом пропущен срок для оспаривания в судебном порядке приказа N 101 от 8 июля 2019 года. Сторона ответчика полагает, что нарушений действующего законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N 136-к от 29 октября 2019 года не допущено. Согласно должностной инструкции, с которой истец Высоцкая Л. Н. ознакомлена 16 июля 2019 года, кассир в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями руководства, своевременно и качественно исполняет приказы и указания вышестоящего руководства. В правилах посещения ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо", утвержденных приказом 97 О/Д от 16 июня 2015 года закреплено, что граждане, имеющие право на бесплатное, а также льготное посещение музея-заповедника, предъявляют соответствующие документы в кассе. С указанным приказом истец Высоцкая Л. Н. ознакомлена 11 сентября 2019 года. На основании докладной записки главного бухгалтера Кондаковой Е. С. о том, что 8 октября 2019 года необоснованно продан льготный билет посетителю, была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в этот день работала Высоцкая Л. Н. В объяснении истца указано, что в руках посетителя было пенсионное удостоверение, однако из записей видеокамер следует, что 8 октября 2019 года в 13 часов 31 минуту осуществлена продажа билета с льготой пенсионера посетителю без предъявления соответствующего документа, при этом визуально этот посетитель пенсионером не являлся, в его руках была только банковская карта, которую он приложил к терминалу; иные лица к кассе в это время не подходили. Также сторона ответчика ссылалась на то, что расчетные листки истцу выданы до обращения в суд, требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 года Высоцкой Л. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца имело место совершение дисциплинарного проступка, ответчиком при вынесении приказа N 136-к от 29 октября 2019 года соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации. В удовлетворении требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 101 от 8 июля 2019 года судом истцу отказано в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд со дня, когда истцу стало о вынесении приказа. Судом было установлено и стороной истца не оспаривалось, что требование истца о выдаче расчетных листков ответчиком были исполнены. Суд отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку оно являлось производным от требований о восстановлении трудовых прав.
Высоцкая Л. Н., не согласившись с постановленным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N 136-к от 29 октября 2019 года, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Истец с выводами служебной проверки была не согласна. В качестве единственного доказательства совершения дисциплинарного проступка представлена видеозапись, которая является недопустимым доказательством. Сторона истца не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N 101 от 8 июля 2019 года в связи с пропуском срока для обращения в суд и полагает, что судом в данном случае не принято во внимание, что Государственной инспекцией труда в Ленинградской области ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" было выдано предписание об отмене указанного приказа.
С учетом изложенного истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N 136-к от 29 октября 2019 года и N 101 от 8 июля 2019 года, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что судом при разрешении дела не были учтены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; работодатель должен представить доказательства о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Суд не дал оценку тому, что стоимость льготного билета составляет 50 рублей, истец работала без обеденного перерыва. Приказ N 136 от 29 октября 2019 года вынесен на основании докладной записки главного бухгалтера Кондаковой Е. И. и материалов служебной проверки, проведенной главным бухгалтером, в чем усматривается ее заинтересованность в привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец Высоцкая Л. Н. и ее представитель Коренек А. В., поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" Краснякова Е. С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Высоцкая Л. Н. на основании трудового договора N 30 от 3 августа 2015 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 9 января 2020 года работает в ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" с 3 августа 2015 года в должности кассира отдела бухгалтерии.
Истец Высоцкая Л. Н. ознакомлена под роспись 16 июля 2019 года с должностной инструкцией кассира, согласно которой она в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями руководства, обязана своевременно и качественно исполнять приказы и указания вышестоящих руководителей (пункты 1.3., 4.14.); 11 сентября 2019 года ознакомлена с Правилами посещения ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо", утвержденными приказом N 97 О/Д от 16 июня 2015 года, в соответствии с которыми граждане, имеющие право на бесплатное, а также льготное посещение (Приложение N 2) музея-заповедника "Парк Монрепо", предъявляют соответствующие документы в кассе, а также по просьбе сотрудников музея-заповедника "Парк Монрепо" или уполномоченных лиц (пункт 4.2.).
В соответствии с приказом N 136-к от 29 октября 2019 года Высоцкая Л. Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей при продаже билетов 8 октября 2019 года, а именно нарушение п. 4.14 должностной инструкции.
В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны докладная записка главного бухгалтера Кондаковой Е. С. от 8 октября 2019 года, письменное объяснение Высоцкой Л. Н. от 11 октября 2019 года, заключение служебной проверки от 28 октября 2019 года.
Согласно докладной записке главного бухгалтера кассир Высоцкая Л. Н. 8 октября 2019 года необоснованно продала льготный билет посетителю музея-заповедника. В объяснении Высоцкая Л. Н. указала, что она видела в руках посетителя пенсионное удостоверение. В соответствии с заключением служебной проверки факт продажи Высоцкой Л. Н. льготного билета посетителю музея-заповедника без предъявления документа, подтверждающего льготу, подтвердился.
На основании оценки представленных сторонами спора доказательств с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 4.14 должностной инструкции кассира, утвержденной 12 июля 2019 года директором ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо", а также пришел к выводу, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, полученных в установленном законом порядке, в том числе записями камер видеонаблюдения, которые в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к самостоятельным средствам доказывания. Сторона истца факт ведения видеонаблюдения на территории ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" не отрицала.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N 101 от 8 июля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с пропуском истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, о котором заявлено стороной ответчика.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, Высоцкая Л. Н. с приказом N 101 от 8 июля 2019 года была ознакомлена 12 июля 2019 года.
Исковое заявление, в котором истец оспаривает законность указанного приказа, подано в суд 27 января 2020 года, то есть по истечении трех месяцев.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На указанные обстоятельства сторона истца не ссылалась.
Не может являться уважительной причиной пропуска срока для оспаривания в судебном порядке приказа N 101 от 8 июля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности обращение истца в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области по вопросу нарушения ее прав в связи с применением работодателем дисциплинарных взысканий.
Так, частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы 2, 3, 15 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
То есть, направление работником письменного обращения в государственную инспекцию труда по вопросу нарушения работодателем его права является основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В то же время такое обращение должно быть направлено в государственную инспекцию труда в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец Высоцкая Л. Н. по вопросу нарушения ее прав в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказами N 136-к от 29 октября 2019 года и N 101 от 8 июля 2019 года обратилась после 29 октября 2019 года, трехмесячный срок для оспаривания в судебном порядке приказа N 101 от 8 июля 2019 года на день подачи в суд иска является пропущенным.
Доводы стороны истца о том, что предписание Государственной инспекции труда в Ленинградской области, выданное ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо", в котором содержится требование об отмене приказа N 101 от 8 июля 2019 года, служит основанием для признания судом указанного приказа незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить; выданные государственной инспекцией труда в пределах своих полномочий предписания для суда не обязательны.
Учитывая, что требования работника о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения судом его требования о нарушении трудовых прав, суд первой инстанции, отказав Высоцкой Л. Н. в удовлетворении требований о восстановлении трудовых прав, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат и направлены на иную оценку доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкой Л. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Вериго Н. Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
