Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2020 года №33-5647/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33-5647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Возничий" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Карпова Александра Альбертовича удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью "Возничий" от 15.10.2018 г. об отстранении от работы Карпова Александра Альбертовича.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Возничий" в пользу Карпова Александра Альбертовича среднюю заработную плату за период с 01.10.2018 г. по 15.12.2019 г. в сумме 414847,56 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 39328,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., а всего 460175 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Возничий" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 8042 рубля".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
решением Даниловского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2018 года, признаны трудовыми отношения между Карповым А.А. и ООО "Возничий", возникшие с 2 января 2018 года; на ООО "Возничий" возложена обязанность внести в трудовую книжку Карпова А.А. запись о приеме на работу в должности .. с 2 января 2018 года; признан незаконным приказ ООО "Возничий" о прекращении трудовых отношений с Карповым А.А. от 19 июня 2018 года; Карпов А.А. восстановлен в должности; с ООО "Возничий" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23 июня 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 96 927 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Даниловского районного суда от 25 июля 2019 года с ООО "Возничий" в пользу Карпова А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за 19 и 20 июня 2018 года в сумме 3 877, 08 руб.
Карпов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Возничий", с учетом уточнения требований (л.д. 153-154), просил признать незаконным и отменить приказ от 15 ноября 2018 года об отстранении от работы; взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 октября 2018 года по 15 декабря 2019 года в размере 414 847,56 руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 39 328,33 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб., компенсацию морального вреда за вынесение подложного приказа 5 000 руб., ссылаясь на нарушение его трудовых прав.
В исковом заявлении, с учетом его уточнения указано, что решение суда от 28 сентября 2018 года в части восстановления на работе ответчиком не исполнено. 27 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате заработной платы за весь период работы, которое оставлено без ответа. В заявлении от 27 августа 2019 года он просил выплатить задолженность по решению суда от 25 июля 2019 года в размере 3 877, 08 руб., так как ответчик этого не сделал, истец приостановил работу на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. За период приостановления работы с 1 октября 2018 года по 15 декабря 2019 года ответчиком не оплачено 214 рабочих смен, оплата за смену составляет 1 938,54 руб. Расчетные листки не выдавались. Размер оплаты за смену установлен решением суда от 28 сентября 2018 года. Приказ от 15 августа 2018 года об отстранении от работы, представленный в суд ответчиком, является подложным доказательством, по мнению истца, составлен задним числом. По ранее рассмотренным спорам ответчик на этот приказ не ссылался. Приказ изготовлен с нарушением действующего трудового законодательства. За нарушение трудовых прав на ООО "Возничий" должна быть возложена ответственность в виде денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Возничий".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Возничий" по доверенности Носова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, Карпова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа ООО "Возничий" от 15 августа 2018 года об отстранении Карпова А.А. от работы, поскольку доказательств принятия работодателем мер по допуску работника к работе не представлено, решение Даниловского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2018 года о восстановлении Карпова А.А. на работе не исполнено, приказ о прекращении трудовых отношений от 19 июня 2018 года не отменен. С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ООО "Возничий" в пользу Карпова А.А. среднюю заработную плату за период с 1 октября 2018 года по 15 декабря 2019 года.
С указанным выводом суда, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.
На основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Даниловского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2018 года, признаны трудовыми отношения между Карповым А.А. и ООО "Возничий", возникшие с 2 января 2018 года; на ООО "Возничий" возложена обязанность внести в трудовую книжку Карпова А.А. запись о приеме на работу в должности .. с 2 января 2018 года; признан незаконным приказ ООО "Возничий" о прекращении трудовых отношений с Карповым А.А. от 19 июня 2018 года; Карпов А.А. восстановлен в должности; с ООО "Возничий" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23 июня 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 96 927 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказ об отмене приказа об увольнении или о восстановлении Карпова А.А. на работе работодателем не принят. Доводы истца о том, что о необходимости выхода на работу и прохождении медицинского осмотра его не извещали, ответчиком не опровергнуты. Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер для фактического допуска Карпова А.А. к работе, о вызове работника на работу, о направлении на медицинский осмотр ответчиком представлено не было.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Карпова А.А злоупотребления правом. Напротив, взыскание в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула, когда истец фактически трудовые обязанности исполнять возможности не имел, явилось следствием действий ООО "Возничий", не исполнившего вступившее в законную силу решение суда.
Допущенная истцом задержка по предоставлению трудовой книжки ответчику, существенного правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку основанием для возложения на работодателя обязанности по выплате истцу среднего заработка явился факт неисполнения решения суда.
Доводы апеллянта о том, что работа истца связана с обеспечением жизнедеятельности населения и в силу требований пункта 5 части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации он не имел права приостанавливать работу, также не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку уведомление о вызове на работу работодателем в адрес работника не направлялось.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Возничий" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возничий" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка