Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5647/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5647/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" на определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 29 июня 2020 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Крапивиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2016 г. с Крапивиной И.А. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 9 сентября 2014 г.
N по состоянию на 1 ноября 2016 г. в сумме 525 050 руб. 41 коп., из которых 299 861 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 225 189 руб. 30 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом в период с 10 сентября 2014 г. по 1 ноября 2016 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 руб. 50 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" (далее по тексту Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену Банка на Общество в связи с тем, что 10 апреля 2020 г. между Банком и заявителем был заключен договор уступки права требования N 03-2020, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Крапивиной И.А., было уступлено Обществу.
Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 5 июня 2020 г. заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и заявителю предоставлен срок до 25 июня 2020 г. для устранения недостатков.
Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 29 июня 2020 г. заявление возвращено Обществу, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 5 июня 2020 г., не были устранены в установленный срок.
Не согласившись с указанным определением, Обществом подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением и подлежит рассмотрению по правилам ст. 44 ГПК РФ, требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ к указанном заявлению применению не подлежат.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2016 г. с Крапивиной И.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.
2 июня 2020 г. в суд поступило заявление Общества о процессуальном правопреемстве.
Определением судьи от 5 июня 2020 г. данное заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 25 июня 2020 г. для устранения недостатков. Данное определение было получено Обществом 17 июня 2020 г., т.е. заблаговременно.
Оставляя заявление Общества о процессуальном правопреемстве без движения, судья первой инстанции применив по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положения ст. 131, 132 ГПК РФ, указал, что Обществом не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Поскольку недостатки заявления не были устранены в установленный судьей срок, данное заявление было возвращено.
Вопреки доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи городского суда ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В связи с отсутствием норм, регулирующих порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу требований ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Таким образом, в силу отсутствия специальной нормы, устанавливающей требования к подаче заявления о процессуальном правопреемстве, обоснованно применив указанные положения ГПК РФ по аналогии, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения и его последующего возврата заявителю в связи с неисполнением требований судьи об устранении недостатков заявления.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением и к нему не могут быть применены положения ст. ст. 132, 136 ГПК РФ основано на неправильном толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам частной жалобы судом была обоснованно применена аналогия закона. Применительно к данному случаю такой нормой являются вышеуказанные положения ст. ст. 132, 136 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена процессуальная обязанность направлять и вручать другим лицам участвующим в деле копии документов, предоставляемых суду.
Из смысла указанных норм в их связи следует, что любые документы (доказательства) предоставляемые суду и в отношении которых другая сторона, независимо от ее процессуального статуса на конкретной процессуальной стадии, может заявить возражение, должны быть ей заблаговременно направлены предоставляющей эти документы стороной. Данная обязанность в полной мере относится к лицу, подающему заявление о процессуальном правопреемстве.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
