Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-5647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-5647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Дорошенко В. В. и дополнений к ней,
на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года
по гражданскому делу по иску банка ВТБ (ПАО) к Дорошенко В. В., Дорошенко А. В., Дорошенко О. В., Дорошенко Т. В., Дорошенко В. В.е, Кахоровой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец банк ВТБ (ПАО) обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Дорошенко В.В., Дорошенко А.В., Дорошенко О.В., Дорошенко Т.В., Дорошенко В.В., Кахоровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с наследников Дорошенко В.В.: Дорошенко В.В., Дорошенко А.В., Дорошенко О.В., Дорошенко Т.В., Дорошенко В.В., Кахоровой В.В. задолженность по кредитным договорам от [дата] [номер] в размере 1142806, 02 рублей, по кредитному договору от [дата] [номер] в размере 212199,10 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, судебные расходы.
Основания заявленных исковых требований и сумма задолженности заявленных исковых требований подробно изложены в исковом заявлении.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
С Дорошенко А.В., Дорошенко О.В., Дорошенко Т.В., Дорошенко В.В., Кахоровой В.В.в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, (заключенным банком ВТБ с Дорошенко В.В. [дата] и [дата]) в размере 989 697 рублей.
С Дорошенко А.В., Дорошенко О.В., Дорошенко Т.В., Дорошенко В.В., Кахоровой В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2619,39 рублей с каждого, расходы по оплате расходов на проведение экспертизы по 6000 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Дорошенко В. В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дорошенко В.В., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Дорошенко А.В., Дорошенко О.В., Дорошенко Т.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы долга солидарно со всех наследников, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что каждый должен и имеет право платить только ту часть долга, которая касается его доли наследства.
Определением от 30 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Дорошенко В.В. и дополнения к ней по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен к несовершеннолетним Дорошенко А.В., [дата] года рождения, которой на момент предъявления иска было более 14 лет, и к Дорошенко О.В., [дата] года рождения, которой на момент вынесения решения суда первой инстанции было также более 14 лет.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Вместе с тем, несовершеннолетние Дорошенко А.В. и Дорошенко О.В. в нарушение правил ч. 3 ст. 37 ГПК РФ не были привлечены к участию в деле, о месте и времени рассмотрения дела судом не извещались.
Невыполнение судом первой инстанции указанных требований ГПК РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение прав Дорошенко А.В. и Дорошенко О.В. на судебную защиту, справедливое и законное разбирательство в условиях фактических обстоятельств дела, гарантированных Конституцией Российской Федерации и действующим ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
При этом из абзаца 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из материалов дела следует, что [дата] между истцом и Дорошенко В.В. был заключен кредитный договор [номер], на сумму 156250 рублей на срок по [дата] под 17 % годовых. В соответствии с Согласием на кредит Дорошенко В.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.4.1.1 Правил потребительского кредитования без обеспечения).
Истец исполнил свои обязательство по указанному кредитному договору в полном объеме, [дата] Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 156250 рублей.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору систематические не исполнял, по состоянию на [дата] общая задолженность по кредитному договору составила 1 142 806,02 рублей из которых: 817 766,42 рублей основной долг; 295 725,44 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 529 314,16 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
[дата] между истцом и Дорошенко В. В. был заключен кредитный договор [номер], на сумму 819000,00 рублей на срок по [дата] под 16 % годовых. В соответствии с Согласием на кредит Дорошенко В.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.4.1.1 Правил потребительского кредитования без обеспечения)
Истец исполнил свои обязательство по указанному кредитному договору в полном объеме, [дата] Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 819000 рублей.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору систематические не исполнял, по состоянию на [дата] общая задолженность по кредитному договору составила 212199,10 рублей из которых: 152517,70 рублей основной долг; 54185,09 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 5496,31 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
[дата] Дорошенко В. В. умер.
По состоянию на [дата] задолженность Дорошенко В.В. составила: по кредитному договору от [дата] [номер] 1142806,02 рублей из которых: 817 766,42 рублей основной долг; 295 725,44 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 529 314,16 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, по кредитному договору от [дата] [номер], 212199,10 рублей из которых: 152517,70 рублей основной долг; 54185,09 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 5496,31 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов на момент смерти Дорошенко В.В. в зарегистрированном браке с Дорошенко В.В. не состоял брак расторгнут [дата].
Наследниками Дорошенко В.В. являются его дети: Дорошенко А.В., Дорошенко О.В., Дорошенко Т.В., Дорошенко В.В., Кахорова В.В., которые приняли наследство после смерти Дорошенко В.В.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются вступившими в законную силу решениями Навашинского районного суда от [дата] (дело [номер]) и от [дата] (дело [номер]). Установленные указанными судебными решениями обстоятельства, в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.
Так, согласно решения Навашинского районного суда от [дата] (дело [номер]), признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, за: Дорошенко В.В., в <данные изъяты> долив праве общей долевой собственности;
- Кахоровой В.В. в <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности.
Из решения Навашинского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] (дело [номер]) следует, что собственниками земельного участка, на котором выстроен спорный жилой дом являются истец Дорошенко В.В. (<данные изъяты> доли), её несовершеннолетние дети Дорошенко А.В., Дорошенко О.В., Дорошенко Т.В.(по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (принадлежащие по договору купли-продажи) + по <данные изъяты> (доля перешедшая по наследству после смерти отца: <данные изъяты>), всего по <данные изъяты> доли (право собственности зарегистрировано в установленном порядке). Кахоровой В.В. и Дорошенко В.В. (детям от первого брака Дорошенко В.В.) принадлежат по <данные изъяты> доли земельного участка (заявление о принятии наследства подано в установленном порядке, свидетельства о праве на наследство по закону еще не выдавались). Указанным решением суда признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, за: Дорошенко В.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности; Дорошенко А.В., на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; Дорошенко О.В., на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; Дорошенко Т.В., на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
Таким образом, Дорошенко В.В. не является наследником после смерти Дорошенко В.В., следовательно первая не может отвечать по долгам наследодателя.
Вместе с тем, другие наследники, а именно дети Дорошенко В.В.: Дорошенко А.В., Дорошенко О.В., Дорошенко Т.В., Дорошенко В.В., Кахорова В.В., которые приняли наследство после смерти Дорошенко В.В., обязаны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества.
[дата] истцом, наследникам заемщика Дорошенко В.В. направлялись требования о погашении задолженности по кредитным договорам, однако обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам не выполнены.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза (экспертное заключение [номер] от [дата] ООО "Лига Эксперт НН") согласно которой рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый [номер] расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], на день открытия наследства ([дата]) с учетом округления, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой расположенный по адресу: [адрес], на день открытия наследства ([дата]) с учетом округления, составляет <данные изъяты> рублей.
Данное экспертное заключение судебная коллегия находит достоверным и допустимым доказательством. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера рыночной стоимости оцениваемых объектов в приведенном заключении, судом не усматривается.
Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперты, проводившие экспертизу, имеют достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, содержат точные ответы на поставленные вопросы, ответы являются полными.
С учетом того, что стоимость наследственного общая стоимость наследственного имущества составила 989 697 рублей (120749+868948), а задолженность Дорошенко В.В. перед истцом составляет 1 355 005,12 рублей, исковые требования банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности, судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчики не представили.
По смыслу ст. 809, 819 ГК РФ кредит предоставляется на условиях платности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредит предоставлен заемщику на иных условиях, в том числе относительно размера процентной ставки за пользование суммой кредита, в дело ответчиками не представлено.
Учитывая указанные выше нормы права, в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью Дорошенко В.В. не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.
Следовательно, само по себе обращение истца в суд с настоящими требованиями 12 декабря 2018 года не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование суммой кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы ответчиков о незнании о наличии кредитных обязательств наследодателя, не проживание с наследодателем, не являются основанием к освобождению первых от исполнения обязательств по долгам наследодателя, т.к. не основаны на законе.
Довод ответчиков об отсутствии в экспертном заключении сведений о ликвидности наследственного имущества после смерти наследодателя, в данном случае судом не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, продан.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет 989 697 рублей, в указанном размере исковые требования истца и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 14 975,02 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04 декабря 2018 года
Поскольку исковые требования Истца удовлетворены в размере 989 697 рублей, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13096,97 рублей в долевом порядке.
Удовлетворяя исковые требования Истца, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы, связанные с проведением экспертизы в общей сумме 30000 рублей, оплаченные истцом.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку долги наследодателя должны быть распределены между наследниками пропорционально наследуемой доли, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.
Судебная коллегия указывает на положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом, на основании законодательства Российской Федерации обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сама по себе не означает долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, так как законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Дорошенко А.В., Дорошенко О.В., Дорошенко Т.В., Дорошенко В.В., Кахоровой В.В. в пользу банка ВТБ (ПАО) солидарно задолженность по кредитным договорам, (заключенным банком ВТБ с Дорошенко В.В. 18 апреля 2016 года и 26 февраля 2016 года) в размере 989 697 рублей.
Взыскать с Дорошенко А.В., Дорошенко О.В., Дорошенко Т.В., Дорошенко В.В., Кахоровой В.В. в пользу банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2619,39 рублей с каждого, расходы по оплате расходов на проведение экспертизы по 6000 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Дорошенко В.В., отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
