Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5647/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Травникова А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2019 года, которым его исковые требования к МИФНС России по N 12 по Вологодской области, Клюеву Д.В. об освобождении имущества от ареста - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Травникова А.С., его представителя Дербенева С.А., судебная коллегия
установила:
Травников А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 19 сентября 2015 года он приобрел у Клюева Д.В. транспортное средство <адрес>, заплатив при подписании договора 45 000 рублей. Автомобиль был ему передан, регистрация смены владельца транспортного средства не производилась.
22 февраля 2019 года он был остановлен сотрудником ОГИБДД совместно с судебным приставом-исполнителем, который пояснил, что указанное транспортное средство находится под арестом на основании исполнительных производств N..., N..., возбужденных в отношении Клюева Д.В. в пользу МИФНС России N12 по Вологодской области. Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества без участия должника, транспортное средство оставлено у истца на ответственное хранение без права пользования.
Ссылаясь на то, что является фактическим законным владельцем транспортного средства, истец просит освободить транспортное средство от ареста.
В судебном заседании истец Травников А.С. требования поддержал, дополнительно пояснив суду, что регистрации транспортного средства на его имя препятствовало техническое состояние автомашины. В настоящее время транспортное средство исправно, все это время транспортным средством управлял он, договоры страхования заключались с ним.
В судебное заседание ответчик Клюев Д.В., представитель ответчика МИФНС N12 не явились, извещались надлежащим образом.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу N2 Романова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Травников А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что судом сделан неверный вывод о том, что автомобилем управлял Клюев Д.В. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что автомобилем при совершении административных правонарушений управлял именно Клюев Д.В., так как не представлены протоколы, постановления о привлечении лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, а также сведения о плательщике штрафов. Указал также, что он исполнил свои обязательства перед Клюевым Д.В. в полном объеме: принял автомобиль и документы на него, произвел оплату, обслуживание, ремонт, лично осуществляет эксплуатацию автомобиля.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
На основании статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
По смыслу приведенных норм иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.
Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении Клюева Д.В. возбуждено шесть исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство за N...-СД.
В рамках исполнительного производства N...-ИП, вошедшего в сводное, 24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу N2 Романовой А.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе, в отношении транспортного средства <адрес>.
22 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Романовой А.А. составлен акт описи и ареста имущества - транспортного средства <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства истец Травников А.С. назначен ответственным хранителем этого транспортного средства.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было представлено достаточных доказательств совершения действий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.
Так, оценивая представленные в суд первой инстанции сведения о совершенных на спорном автомобиле административных правонарушениях, суд первой инстанции посчитал, что правонарушения совершены Клюевым Д.В.
Между тем, на запрос судебной коллегии Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлены сведения о привлечении к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения лиц, управлявших автомобилем <адрес>, согласно которым административные правонарушения в отношении Клюева Д.В. зафиксированы с помощью видео-фотофиксации, что не свидетельствует о его непосредственном управлении данным транспортным средством.
Из этого же ответа следует, что в отношении истца Травникова А.С., управлявшего этим же автомобилем, составлялись протоколы о совершении им административных правонарушениях, начиная с 2015 года.
В суд апелляционной инстанции Травниковым А.С. представлены квитанции об оплате административных штрафов, постановления по делам об административных правонарушениях, копии договоров подряда на ремонт транспортного средства, что опровергает выводы суда первой инстанции о том, что истец не осуществляет обязанности собственника спорного имущества.
Оценивая представленные в материалы дела сведения о страховании спорного автомобиля, суд первой инстанции посчитал, что такие доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры страхования заключены после возбуждения исполнительных производств.
Между тем, истец в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции последовательно пояснял, что автомобиль приобрел в нерабочем состоянии, до 2016 года приводил его в надлежащее техническое состояние, в подтверждение чего представил договоры подряда на ремонт транспортного средства от 2016 года. Кроме того, транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем непосредственно из его владения.
Их представленных договоров страхования следует, что автомобиль <адрес> застрахован непосредственно Травниковым А.С., который значится в полисах страхования как собственник транспортного средства, периоды страхования - с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года, с 02 марта 2019 года по 01 марта 2020 года.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, пояснения истца Травникова А.С. в совокупности с иными доказательствами подтверждают, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился в фактическом владении и пользовании истца, в связи с чем его требования судебная коллегия находит обоснованными. Каких-либо доказательств недействительности сделки в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Освободить от ареста автомобиль <адрес>, наложенного 22 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Череповцу N2 актом описи и ареста имущества.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
