Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-5647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-5647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Полякову Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Полякова Виктора Ивановича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2019 г.,
(судья Ятленко В.В.),
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Полякову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 420 645,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 406,46 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.01.2015 Поляков В.И. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении потребительского кредита. Рассмотрев заявление ответчика, Банк направил в адрес ответчика индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью данного договора. В этот же день, 11.01.2015 года ответчик акцептовал указанную оферту путем передачи в банк собственноручно подписанных индивидуальных условий. При этом Поляков В.И. подтвердил, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора и общими условиями, понимает их содержание, их положения, обязуется соблюдать и получил экземпляр на руки. В рамках договора потребительского кредита АО "Банк Русский Стандарт" предоставил клиенту потребительский кредит в сумме 456 904,26 рубля на срок 2 193 дня под 36% годовых, и открыл на его имя банковский счет N. В нарушение договорных обязательств, Поляков В.И. не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Банком был выставлен заключительный счет-выписка, содержащий в себе дату оплаты. До настоящего момента задолженность Поляковым В.И. по представленному кредиту не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд..
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2019 г. постановлено: исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Полякову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Полякова Виктора Ивановича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 420 645,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406,46 рублей, а всего взыскать 428 052,39 рубля.
В апелляционной жалобе Поляков В.И. ставит вопрос об отмене решения, считая, что при наличии ходатайства об отложении слушания дел суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, исходя из положений статей 307, 310, 432, 434, 811, 819, 820, 845, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что 11.01.2015 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N, свои обязательства по которому истец выполнил надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет N и предоставив денежные средства в размере 456 904,26 руб., в свою очередь ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свою обязанность по оплате минимальных платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, и Банк потребовал погашения Клиентом задолженности, сформировав 18.04.2018 года Заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности - 420 645,93 рублей и сроке ее погашения - до 18.05.2018 года, однако задолженность Поляковым В.И. перед АО "Банк Русский Стандарт" погашена не была.
Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 420 645,93 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 349 255,06 рублей, задолженность по оплате процентов в сумме 58 258,30 рублей, неустойка в размере 13 132,57 рубля.
Доводов, опровергающих обоснованность и законность выводов суда в части размера суммы основного долга по кредитному договору, процентов по кредиту, взыскание неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании приведенной нормы, поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, в размере 7 406,46 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав и лишении его возможности на реализацию своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав ввиду рассмотрения дела в его отсутствие при наличии у суда направленного им ходатайства об отложении слушания дела в связи с прохождением лечения, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим
Как следует из материалов дела и не оспаривается Поляковым В.И. в апелляционной жалобе, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом. При этом ответчик мог участвовать в рассмотрении дела как лично, так и через представителя, а также заявлять соответствующие ходатайства и представлять доказательства, в том числе, и в обоснование доводов о несогласии с представленным Банком расчетом задолженности.
Судебная коллегия учитывает, что Поляков В.И. возражая против удовлетворения требований Банка, каких-либо конкретных доводов относительно неправильности расчета не привел, свой расчет суммы задолженности не представил, в связи с чем, размер взысканной с ответчика задолженности обоснованно определен судом первой инстанции на основании представленного истцом расчета.
Ответчик не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, ставящих под сомнение правомерность заявленных исковых требований, в частности, опровергающих период и размер задолженности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются платежи, произведенные Поляковым В.И. и не учтенные истцом при расчете, ответчиком также не представлено.
Кроме того, согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчик данным правом не воспользовался.
В суд апелляционной инстанции ответчик не представил новых доказательств, которых он был лишен возможности представить в суд первой инстанции, и не ссылался на них в апелляционной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при разрешении ходатайства об отложении слушания дела.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
