Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5646/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 годагражданское дело по иску Комаровой <данные изъяты> к САО "РЕСО-Гарантия" и Земляковой <данные изъяты> о взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2021г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Истец Комарова А.П. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении страхового возмещения в сумме 10 973 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по день вынесения решения, штрафа в размере 50% страхового возмещения за отказ в удовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оказанию юридических услуг 25000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы согласно квитанциям, а так же просил взыскать с Земляковой И.С. ущерб в размере 26105 руб.; почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в результате ДТП с участием трех транспортных средств, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащие истцу.<данные изъяты> истец обратился в САО "РЕСО-Гарания" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. Рассмотрев представленные потерпевшим документы, страховая компания признало событие страховым, произвела выплату по убытку в размере 3100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО ЭЮЦ "Либерти" с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая без учёта износа составила 64 578 руб., а с учетом износа, 38 473руб. В адрес страховой компании направлена претензия, ответчик произвел частичную доплату в размере 24 400 руб. Истец обращался в Службу финансового уполномоченного <данные изъяты>. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина вынесла решение об отказе в удовлетворение требований.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Комаровой <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 10973руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 900 руб., штраф в размере 5486,50 руб., расходы по оказанию юридических услуг 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2200руб., в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке в сумме 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Земляковой <данные изъяты> в пользу Комаровой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в размере 26105 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 983 рубля.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в местный бюджет 856рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик САО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15,929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <данные изъяты> ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ Земляковой И.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО "РЕСО-Гарания" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Осмотрев транспортное средство, ответчик САО "РЕСО-Гарантия" признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3100 руб. Считая полученную сумму недостаточной, истец обратился в ООО ЭЮЦ "<данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 64578 руб., а с учетом износа, 38473руб. Стоимость услуг проведения и составления экспертизы составила 15 000 руб.

<данные изъяты> истец обратился с досудебной претензией, ответчик в доплату произвел частично в размере 24400 руб.

О назначение судебной технической экспертизы заявлено не было.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением транспортного средства и тем обстоятельством, что по настоящее время оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена, оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения, не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" подлежат удовлетворению в размере 10973руб., а с ответчика Земляковой И.С. в размере 26105 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, взыскал с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По заявленным истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции полагал возможным снизить размер заявленной неустойки до 10900 рублей, поскольку это будет соответствовать принципу соразмерности.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке, в пользу истца взыскан штраф в размере 5486,50 рублей.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, услуг представителя, взыскав соответчика в пользу истца 20000 руб. и 2200 руб. за составление нотариальной доверенности, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в местный бюджет в размере 856 рублей; с Земляковой И.С. в пользу Комаровой А.П. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано 983 рубля.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание требования соразмерности.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истцов штрафа в размере 5486,50 руб..

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка