Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-5646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 августа 2021 года

апелляционную жалобу представителя Пономаревой Людмилы Николаевны, Пономарева Николая Александровича по доверенности Крылова Дмитрия Андреевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Пономаревой Людмилы Николаевны, Пономарева Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова Андрея Андреевича в пользу Пономаревой Людмилы Николаевны в возмещение ущерба 747 800 рублей, судебные расходы в общей сумме 34 678 рублей.

Взыскать с Никифорова Андрея Андреевича в пользу Пономарева Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Никифорова Андрея Андреевича в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Никифоров А.А., управляя автомобилем 1, принадлежащим Никифоровой Е.В., в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 2, принадлежащему Пономаревой Л.Н., под управлением Кознова И.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 2 Пономарев Н.А. получил повлекшую кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья и по этому признаку относящуюся к легкому вреду здоровью травму данные изъяты.

Пономарева Л.Н., Пономарев Н.А. обратились в суд с иском к Никифорову А.А., Никифоровой Е.В., с учетом уточнения требований просили взыскать в солидарном порядке в пользу Пономаревой Л.Н. материальный ущерб в размере 733 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 14 700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 531 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.; в пользу Пономарева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. В обоснование исковых требований указали, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 575 805 руб., рыночная стоимость 1 053 700 руб., стоимость годных остатков - 320 600 руб. Таким образом, величина причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба составляет 733 100 руб. (1 053 700 руб. - 320 600 руб.). Моральный вред, выразившийся в переживаниях за состояние здоровья пострадавших в ДТП, Пономарева Л.Н. оценивает в 10 000 руб. Пономареву Н.А. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. Поскольку на момент ДТП Никифорова Е.В. как собственник автомобиля 1 не застраховала свою автогражданскую ответственность, она несет солидарную ответственность с Никифоровым А.А.

Представитель ответчика Никифорова А.А. по доверенности Гусева В.А. исковые требования не признала. Указала, что моральный вред в пользу Пономаревой Л.Н. взысканию не подлежит. Заявленный в пользу Пономарева Н.А. размер компенсации морального вреда завышен, при причинении легкого вреда здоровью не может превышать 7 000 руб., представительские расходы подлежат снижению до 15 000 руб., расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность общая, оформлена не на конкретное дело, взыскание расходов на автостоянку оставила на усмотрение суда. На момент ДТП Никифорова Е.В. не являлась собственником транспортного средства, она подарила автомобиль сыну, данная сделка была оформлена в виде договора купли-продажи. Также у Никифорова А.А. имелась доверенность на право управления автомобилем. Таким образом, Никифорова Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу, оснований для солидарного взыскания не имеется. Просила снизить размер ущерба в связи с трудным имущественным положением ответчика. Также указала, что со стороны истцов была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в допуске к управлению автомобилем лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, просила учесть, что автомобиль 2 двигался с превышением скорости, Пономарев Н.А. при движении не был пристегнут ремнями безопасности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в привлечении Никифоровой Е.В. к солидарной ответственности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Пономаревой Л.Н. в возмещение ущерба 747 800 руб., судебных расходов в размере 39 678 руб., в пользу Пономарева Н.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Лазаревой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая решение о взыскании заявленных сумм с Никифорова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Никифоров А.А. управлял принадлежащим Никифоровой Е.В. автомобилем 1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, владел и пользовался автомобилем по своему усмотрению, с согласия Никифоровой Е.В., то есть на законных основаниях. Оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке с Никифорова А.А. и Никифоровой Е.В. не имеется.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 322, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, Никифоровой Е.В. не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем на нее должна быть возложена солидарная ответственность, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду с собственником транспортного средства признает законным владельцем лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Судом установлено, что Никифоров А.А., которому Никифоровой Е.В. была выдана доверенность на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), владел и пользовался автомобилем по своему усмотрению, следовательно, как владелец транспортного средства был обязан самостоятельно страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Предусмотренных законом правовых оснований для возложения на собственника транспортного средства Никифорову Е.В. солидарной ответственности за причиненный Никифоровым А.А. вред не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанной нормой закона предусмотрена солидарная ответственность владельцев взаимодействовавших в ДТП источников повышенной опасности (автомобилей 1 и 2) при причинении вреда третьим лицам (Пономареву Н.А.), исковых требований к законному владельцу 2 не заявлено.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем проделанной представителем истцов работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, признав разумными и подлежащими возмещению с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу Пономаревой Л.Н. и 5 000 руб. в пользу Пономарева Н.А.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах соответствуют разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки разумности взысканных расходов, основанием для отмены решения суда не являются.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономаревой Людмилы Николаевны, Пономарева Николая Александровича по доверенности Крылова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка