Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей Швецовой Н.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Музычук А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловых ФИО13 на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Соловых ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между истцом и Соловых ФИО15 был заключен кредитный договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора Соловых С.М. была выдана кредитная карта MasterCard Standard N N по эмиссионному контракту N от (дата). Также заемщику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Кредит по карте предоставляется ответчику под 19% годовых. За несвоевременное внесение средств предусмотрена неустойка 36% годовых. (дата) держатель карты Соловых С.М. умер. Наследником умершего является Соловых В.И. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на (дата). сумма просроченной задолженности согласно расчету цены иска составляет: просроченный основной долг - 151778,24 руб., просроченные проценты - 47061,68 руб. (дата) Соловых В.И. направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение N 8623) с Соловых В.И. сумму задолженности по банковской карте N N в размере 198 839,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 176,80 руб.

Определением от 05.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен другой кредитор Соловых С.М. - ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области".

Представитель ответчика Герцен Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что у наследодателя отсутствует имущество на указанную в иске сумму. Ранее состоялось решение суда, которым установлено наследственное имущество, за счет которого уже взыскана сумма в пользу другого кредитора. Иного имущества наследодателя нет.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Соловых В.И., представитель третьего лица ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк (Оренбургское отделение N 8623) к Соловых ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Соловых ФИО17 в пределах перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N 8623 сумму ссудной задолженности по банковской карте от (дата) (эмиссионный контракт N N в размере 71605 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2348 рублей 17 копеек, всего 73953 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С таким решением суда не согласна Соловых В.И., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В зал судебного заседания суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Галайчук С.С., действующая по доверенности и поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между истцом (кредитором) и Соловых С.М. (заемщиком) заключен эмиссионный контракт N N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard.

В заявлении на получение кредитной карты Соловых С.М. указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя карт, обязался их выполнять.

В соответствии с условиями договора Соловых С.М. установлен кредитный лимит по карте в 150 000 руб., срок кредита - 1 год с возможностью неоднократного его продления, процентная ставка по кредиту - 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 %, но не менее 150 руб., дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до окончания срока предоставления Лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах.

Согласно заявлению о предоставлении кредитной карты ответчик обязался ежемесячно при наличии задолженности размещать на счете денежные средства для погашения обязательного ежемесячного платежа не позднее платежного периода.

По п.3.4 Условий предусмотрено, что в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с момента отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Пунктом 3.9 определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, начисляемая от остатка просроченного основного долга по ставке и включая сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По п.4.1.3, 4.1.4 Условий Соловых С.М. обязался ежемесячно получать отчет по карте. Ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Банк, рассмотрев заявление Соловых С.М., открыл ему счёт, зачислил на него 150 000 руб., то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от (дата)

Соловых С.М. кредитными средствами воспользовался, между тем, пользуясь кредитом, не исполнял надлежащим образом обязанность по размещению на счете минимальных платежей, допустил образование задолженности.

(дата) Соловых С.М. умер.

(дата) истец направил наследнику Соловых В.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Требование выполнено не было.

Из материалов дела следует, что после смерти Соловых С.М. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию, удостоверенному Дьякиной ФИО18, временно исполняющей обязанности нотариуса города Оренбурга Оренбургской области, Тимофеевой ФИО19, (дата) и зарегистрированному в реестре за N N, обратилась его жена Соловых В.И. Данных о выдаче свидетельств о праве на наследство материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в ПАО "Сбербанк России" имеются открытые счета, принадлежащие Соловых С.М. Так на счете NN входящий остаток на (дата). составлял 18,11 рублей; на счете N 42307810846005706215 входящий остаток на (дата). составлял 60,55 рублей; на иных открытых счетах - 0 руб. Кроме того, по сведениям АО КБ "Оренбург" на запрос суда от (дата) свидетельствует о том, что на момент смерти Соловых С.М. в данном банке имелся счет N 42301810800000418575, остаток составлял 10,64 руб.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата). на основании ответа АО "Росбанк" установлено, что на имя Соловых С.М. к моменту его смерти имелись денежные средства на счете в сумме 86 767 руб.

Таким образом, установленное судом наследственное имущество умершего Соловых С.М., состояло из денежных средств, находившихся на счетах ПАО "Сбербанк России", АО КБ "Оренбург" и АО "Росбанк" на момент смерти, в общей сумме 18,11 + 60,55 + 10,64 + 86767 = 86856,30 рублей.

Кроме того, указанным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) с Соловых В.И. в пользу ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" взыскана сумма 15190,06 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) г. решение оставлено без изменении, апелляционная жалоба Соловых В.И. - без удовлетворения. Судебной коллегией указано, что обратившись с заявлением о принятии наследства, а также по имеющемуся завещанию, Соловых В.И. приняла наследство, оставшееся после смерти ее супруга Соловых С.М.

Судебная коллегия не согласилась с доводами Соловых В.И. о том, что указанные денежные средства не входят в состав наследственной массы, так как имеют целевое назначение и внесены для погашения кредита, поскольку внесение на счет денежных средств на банковский счет не прекращает прав владельца банковской карты в отношении денег до их списания банком - в любой момент он может снять денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению. Как следует из ответа ПАО "Росбанк" денежные средства на счете Соловых С.М. NN в сумме 86 767 рублей на дату смерти заемщика находились на счете и не были списаны, соответственно, вошли в состав наследственной массы.

Также необходимо учитывать, что в настоящее время на счете NN отсутствует остаток, реализованный по долгам наследодателя после его смерти.

Таким образом, стоимость перешедшего к Соловых В.И. наследственного имущества, в рамках которого она может нести ответственность по настоящему иску, составляет 71 605,69 руб. (86 856,30 руб. - 15 190,06 руб. - 60,55 руб. = 71605,69 руб.).

Общая сумма требований ПАО Сбербанк к наследнику Полякову В.В. составляет 198 839,92 руб. (просроченный основной долг 151778,24 руб., просроченные проценты 47061,68 руб.).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что Соловых В.И. приняла наследство умершего мужа, а также отсутствие других наследников, взыскал с ответчика сумму задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 71 605,69руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В заявлении наследника Соловых В.И. было указано, что она наследство принимает по всем основаниям.

Соловых В.И. приняла наследство после смерти заемщика и по завещанию и по закону.

Учитывая, что стоимость перешедшего к Соловых В.И. наследства составляет 71 605,69руб., а сумма требований ПАО Сбербанк составляет 198 839,92 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Соловых В.И., принявшая наследство после смерти Соловых С.М. отвечает по его обязательствам по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не принимается судебной коллегией, поскольку не соответствует материалам гражданского дела. Так, в представленной нотариусом Бородай Н.С. копии наследственного дела Соловых С.М. имеется подписанное ответчиком заявление о принятии наследства от 21 ноября 2017 года как по закону так и по завещанию. В данном заявлении указано, что оно было прочтено Соловых В.И. и зачитано ей вслух.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Соловых В.И. совершала действия по принятию наследства, подала нотариусу заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ее мужа Соловых С.М. Что само по себе исключает установление такого юридически значимого факта как принятие наследства в судебном порядке.

Кроме того, довод жалобы ответчика о том, что Соловых В.И. не получала свидетельство о праве на наследство, а, занчит она не вступала в права наследования имущества Соловых С.М. не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Неверная дата смерти Соловых С.М. (дата) действительно была указана судом при изложении оснований иска банка. Однако суд, принимая решение и мотивируя его, исходил из фактических обстоятельств дела и даты смерти наследодателя (дата). В связи с чем, довод апелляционной жалобы Соловых В.И. о невыяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, что привело к незаконному решению, необоснован.

Таким образом, судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловых ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка