Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

Р.А. Музафарова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Р.А. Музафарова к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу Р.А. Музафарова денежные средства в размере 22487 руб. 50 коп., неустойку в размере 22487 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 23487 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги 5000 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" государственную пошлину в доход государства в размере 1849 руб. 25 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью "Артель" М.Р. Гарифова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Музафаров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2020 года между Р.А. Музафаровым и ООО "Артель" заключен договор купли-продажи N А-21/07-79 автомобиля Nissan Terrano, VIN ...., 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1300000 руб. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме с использованием заемных денежных средств. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

В день приобретения автомобиля истцу не предоставили возможности ознакомиться с полным пакетом документов в отношении автомобиля, пояснив, что необходимо их срочно направить в банк для оформления кредита. Автомобиль также не был предоставлен для осмотра в связи с отсутствием его в автосалоне. На следующий день истец получил возможность осмотреть приобретаемое транспортное средство, однако при этом ответчик не предоставил заказ-наряды на работы, проведенные в отношении автомобиля, а также на дополнительное оборудование, установленное на него, указав, что данные документы являются документами внутреннего пользования.

20 августа 2020 года ответчик предоставил по требованию истца заказ-наряд N А-21/07-79, согласно которому стоимость дополнительного оборудования и выполненных работ составила 129007 руб. Истец, сопоставив указанный заказ-наряд с прайс-листом на автомобиль Nissan Terrano в комплектации "Стандарт", размещенным на официальном сайте производителя автомобилей марки Nissan, выявил, что указанное в заказ-наряде оборудование входит в комплектацию приобретенного автомобиля, установленную производителем.

В этой связи 18 августа 2020 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием предоставить документы на автомобиль, подтверждающие его стоимость, которая уплачена истцом в размере 1300000 руб.

В письме от 7 сентября 2020 года ответчик указал о готовности возврата денежной суммы в размере 27070 руб., уплаченной за автомагнитолу, ее установку, прокладку проводки и динамики, а также 1906 руб., которые излишне уплачены истцом в связи с допущенной технической ошибкой.

Согласно заказ-наряду N А-21/07-79 общая стоимость антикоррозийной обработки днища автомобиля, подкрылок, их установки, монтажных работ, сушки автомобиля в камере составила 55488 руб.

Истец инициировал проведение независимой экспертизы на предмет определения качества и объема обработки днища автомобиля Nissan Terrano антикоррозийным составом.

Согласно экспертному заключению от 23 сентября 2020 года N 147-09/20, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио"), в автомобиле выполнена частичная антикоррозийная обработка днища автомобиля, которая составляет 30 % от общего объема работ. Стоимость выполненных работ определена экспертом в размере 4500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возврат уплаченных денежных средств 50988 руб. (55488 руб. - 4500 руб.), неустойку в размере 50988 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представлены возражения на исковое заявление.

Третье лицо индивидуальный предприниматель М. Мамедов в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Музафаровым ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апеллянта судом неверно установлены обстоятельств по делу, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы указывает, что согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") в комплектацию автомобиля Nissan Terrano входит стоимость автомагнитолы МР3 с 4 динамиками и ее установка с прокладкой проводки и динамиков, а также антикоррозийная защита колесных арок. Таким образом, в случае доведения продавцом полной информации относительно приобретаемого товара, у истца не было необходимости нести дополнительные расходы. Апеллянт полагает необоснованным отказ суда в возмещении стоимости работ по сушке автомобиля в камере, а также стоимости подкрылок и их установки. Выражает также несогласие с определенными к взысканию размером компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Артель" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отдельные виды информации, которая должна быть в обязательном порядке доведена до сведения потребителя, указаны в пункте 2 указанной нормы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2020 года между

Р.А. Музафаровым и ООО "Артель" заключен договор купли-продажи N А-21/07-79 автомобиля Nissan Terrano, VIN ...., 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1300000 руб. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме с использованием заемных денежных средств. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно заказ-наряду N А-21/07-79 стоимость дополнительного оборудования и выполненных работ составила 129007 руб., из них 12500 руб. - стоимость автомагнитолы, 1250 руб. - стоимость ее установки, 4580 руб. - стоимость прокладки дополнительной проводки, 5700 руб. - стоимость динамиков, 1590 руб. - стоимость их установки, 1450 руб. - стоимость прокладки дополнительной проводки, 15300 руб.+12600 руб. - стоимость работы по антикоррозийной обработке; 3800 руб. - стоимость подкрылок; 2275 руб.+1950 руб. - стоимость работ по обработке; 3088 руб. - стоимость установки подкрылок; 1625 руб. - стоимость монтажных работ; 14850 руб. - стоимость сушки в камере.

Как указывает истец, сопоставив представленный ответчиком заказ-наряд N А-21/07-79 с прайс-листом на автомобиль марки Nissan Terrano комплектации "Стандарт", размещенным на официальном сайте производителя автомобилей марки Nissan, выявил, что указанное в заказ-наряде оборудование входит в комплектацию автомобиля, установленную производителем.

18 августа 2020 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием предоставить документы в подтверждение стоимости приобретенного автомобиля.

Письмом от 7 сентября 2020 года ответчик, указывая на техническую ошибку (сбой в компьютерной программе) при расчете заказ-наряда N А-21/07-79, сообщил о возврате истцу денежной суммы в размере 27070 руб., уплаченной за автомагнитолу, ее установку, прокладку проводки и динамики, а также 1906 руб., которые излишне уплачены истцом в виде разницы между фактической и итоговой стоимостью заказ-наряда.

Истец инициировал проведение независимой экспертизы на предмет определения качества и объема обработки днища автомобиля Nissan Terrano антикоррозийным составом.

Согласно экспертному заключению от 23 сентября 2020 года N 147-09/20, составленному ООО "Трио", выполнена частичная антикоррозийная обработка днища автомобиля на 30 %, стоимость которой составила 4500 руб.; не выполнена антикоррозийная обработка под пластиковыми защитными арками, порогов, соединений деталей кузова; не выполнено скрытие полости, антигравийная обработка; выявлены дефекты укладки проводов задних датчиков парковки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Трио", пришел к верному выводу о том, что антикоррозийная обработка автомобиля выполнена не в полном объеме, в связи с чем ООО "Артель" обязано возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства с учетом объема выполненных работ в размере 22487 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции при расчете суммы, подлежащей возврату истцу, обоснованно исходил из заказ-наряда N А-21/07-79, поскольку сторонами договора была определена стоимость выполняемых работ, истец своей подписью подтвердил осведомленность и согласие.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в возмещении стоимости сушки автомобиля в связи с тем, что данный процесс осуществляется вне зависимости от объемов антикоррозийной обработки днища автомобиля.

То обстоятельство, что антикоррозийная защита колесных арок выполнена производителем приобретенного истцом автомобиля, при изложенных обстоятельствах не повлекло нарушение его прав, поскольку по заказу истца дополнительная (повторная) обработка указанных элементов не производилась, а излишне уплаченная стоимость работ взыскана с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции во взыскании стоимости подкрылок, стоимости работ по их установке, стоимости монтажных работ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ответу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 10 декабря 2020 года автомобиль Nissan Terrano, VIN ...., имеет комплектацию "Комфорт". В комплектацию данного автомобиля входит стоимость автомагнитолы МР3 с 4 динамиками и ее установка с прокладкой проводки и динамиков, антикоррозийная защита колесных арок. Внешний вид автомобиля в комплектации "Комфорт" включает черные ручки дверей, накладки на пороги, рейлинги на крыши, корпуса зеркал, стальные колесные диски с декоративными колпаками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подкрылки и их установка не входят в комплектацию приобретенного автомобиля, в этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку истец, подписывая заказ-наряд N А-21/07-79, выразил свою волю на их приобретение и установку на автомобиль.

В экспертном заключении ООО "Трио", которое принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, эксперт также указывает, что для механической защиты арок и колес от мелких камней и песка, помимо штатной защиты арок, устанавливаемой на заводе-изготовителе, используют подкрылки из пластмассы, дополнительно установленные на автомобиль.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии автомобиля, не представлено. Отсутствуют и доказательства невозможности заключения истцом договора купли-продажи лишь после ознакомления с образцом транспортного средства путем демонстрации продавцом ему аналогичного в автосалоне, либо по каталогу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.