Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-5646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-5646/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.
При секретаре - Клёнкиной А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ильичева В.А. - Кириленко Р.И. и ГКП Самарской области "АСАДО" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ильичева В.А. к ГКП Самарской области "АСАДО", Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО "Самаратрансстрой" о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГКП Самарской области "АСАДО" в пользу Ильичева В.А. сумму ущерба в размере 120 210 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6139 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 1763 руб. 25 коп., а всего взыскать - 128 112 (сто двадцать восемь тысяч сто двенадцать) руб. 33 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В удовлетворении иска к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО "Самаратрансстрой" отказать.
Взыскать с ГКП Самарской области "АСАДО" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3726 руб. 98 коп.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ГКП Самарской области "АСАДО" - Ненашевой Ю.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Ракитина М.А. и представителя ООО "Самаратрансстрой" - Юдинцевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильичев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГКП Самарской области "АСАДО", Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании ущерба.
В заявлении указал, что 04.08.2020г. при движении по <адрес> на принадлежащее ему автотранспортное средство Тойота Ландкрузер Прадо, гос. рег. знак N, упал стальной перетяг со знаками дорожной разметки "движение по полосам". В результате указанного происшествия его автомобиль получил многочисленные повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2020г. ответственной организацией по обслуживанию участка дороги является ГКП Самарской области "АСАДО". Истцом произведена независимая оценка причиненного ущерба, после чего в адрес ответчика ГКП Самарской области "АСАДО" направлены претензии, от добровольного исполнения которых последний отказался. 04.09.2020г. он обратился с письменной претензией в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог, однако данная претензия также оставлена без ответа.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Самаратрансстрой".
Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков солидарно ущерб нанесенный автомобилю в размере 144 900,00 руб., расходы на проведение оценки 7400,00 руб., расходы на отправление телеграмм, искового заявления и оформление нотариальной доверенности в общем размере 2 173,25 руб., расходы за аренду аналогичного автомобиля в размере 2 000,00 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ильичева В.А. - Кириленко Р.И. просит решение отменить в части отказа во взыскании стоимости повреждений переднего бампера автомобиля в размере 10 155 руб., а также в части отказа во взыскании убытков на аренду иного автомобиля в размере 2 000 руб. и в этой части исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ответчик ГКП Самарской области "АСАДО" просит решение суда отменить, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГКП Самарской области "АСАДО" - Ненашева Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Ракитин М.А. и представитель ответчика ООО "Самаратрансстрой" - Юдинцева Е.А. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Истец Ильичев В.А. и его представитель Кириленко Р.И. не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав участников процесса, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.п. 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ильичев В.А. является собственником автомобиля Тойота Ландкрузер Прадо, гос.рег.знак N N.
04.08.2020г. при движении по <адрес> на принадлежащее истцу транспортное средство упал стальной перетяг со знаками дорожной разметки "движение по полосам". В результате указанного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
Постановлением УУП ПП N 14 ОП N 2 У МВД России по г.Самаре от 12.08.2020г. по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
В материалах КУСП N 4064 представлены протокол осмотра места происшествия и фотоматериалы к нему. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле Тойота Ландкрузер Прадо, гос.рег.знак N обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, царапины и трещины на переднем бампере в лобовой части крыши вмятины, в средней части крыши царапина.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭкспертОценка" N 20/С-515 от 30.12.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ландкрузер Прадо, гос.рег.знак N, без учета износа составляет 120 210 руб.
В соответствии с условиями государственного контракта от 30.03.2020г. N 20-5/5/20 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных в городском округе Самара, заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ГКП Самарской области "АСАДО" содержание автодороги по <адрес> на которой произошло повреждение транспортного средства истца, возложена на ГКП Самарской области "АСАДО".
Согласно пунктам 5.4.4, 5.4.5, 5.4.24, 5.5., 8.8 контракта, подрядчик ГКП Самарской области "АСАДО" обязано: выполнять содержание автомобильных дорог в г.о.Самара по видам и составу работ, определяемому в соответствии с Классификатором работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденному приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012г. N 402; осуществлять ежедневный осмотр закрепленной сети автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог; составлять и направлять акты о дефектах конструктивных элементов автомобильных дорог, возникших вследствие некачественного выполнения работ третьими лицами по выданным заказчиком техническим условиям. Подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на месте выполнения работ в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполняет иные работы по содержанию объекта.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования в отношении ГКП Самарской области "АСАДО", суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен заявленный истцом имущественный вред, произошло в результате обрыва металлического троса с дорожными знаками, который образовался на участке автодороги по <адрес> обязанность по содержанию которого, в том числе по содержанию элементов обустройства дорожных знаков в соответствии с условиями государственного контракта лежит на ГКП Самарской области "АСАДО", а Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО "Самаратранстрой" являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными и не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст.24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу п.5 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области N 106 от 09.08.2006 об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, автомобильная дорога по <адрес>) является дорогой общего пользования регионального значения в Самарской области.
Как следует из ч.2 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.
В силу положений ст.87 Устава Самарской области, ст.9 Закона Самарской области от 30.09.2011г. N 80-ГД "О Правительстве Самарской области", Постановления Правительства Самарской области N 89 от 20.06.2007г. "Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области", органом исполнительной власти, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства в Самарской области является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.
Министерство осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 89.
Согласно пунктам 1.6, 2.1 Положения, на министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.
Согласно подп. 33 п.2.2 Положения, министерство в пределах своей компетенции осуществляет контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ.
Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 раздела IV Классификации работ замена поврежденных дорожных знаков и стоек входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог. В прочие работы по содержанию входят: диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений; оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений; аудит безопасности дорожного движения; оценка освещенности автомобильных дорог; аварийно-восстановительные работы в местах ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий (ДТП) (пункт 9 раздела IV).
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог закон относит сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме..., другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Данную обязанность Министерство выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.
Из условий государственного контракта N 20-5/5/20 от 30.03.2020г. видно, что ГКП Самарской области "АСАДО" приняло на себя обязательства по производству конкретных видов работ по содержанию дороги на основании задания заказчика. При этом функции и обязанности по контролю за надлежащим состоянием дорог, указанным контрактом на исполнителя не возлагались.
Таким образом, ГКП Самарской области "АСАДО", являясь подрядчиком, производит работу по содержанию дорог только в объемах, установленных государственным заказчиком - Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в обязанности которого входит организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что именно Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области не исполнило надлежащим образом своих обязанностей по содержанию спорной дороги, в связи с чем, должно нести ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания дорог, поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на ГКП Самарской области "АСАДО" у суда не имелось.
Наличие заключенного с подрядчиком ГКП Самарской области "АСАДО" контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе в отношении участка вышеуказанной дороги, является способом исполнения Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области своих функций по содержанию указанной дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил их содержания.
При этом, при наличии фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта в рамках ответственности перед заказчиком, последний вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления регрессных требований к подрядчику.
Истец участником данных правоотношений не является, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности Министерства перед истцом в связи с причинением ему ущерба.
ООО "Самаратранстрой" не является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Ильичева В.А. к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, который является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО "ЭкспертОценка" N 20/С-515 от 30.12.2020г., поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с выводами эксперта о том, что повреждения переднего бампера не соответствуют обстоятельствам происшествия 04.08.2020г. и не могли быть образованы в результате контакта с дорожным знаком или тросом, не могут быть приняты во внимание.
Согласно экспертному заключению, бампер передний имеет повреждения, расположенные в различных зонах:
- в правой угловой части в виде деформации на площади 1 дм? с задирами материала изготовления с направлением воздействия следообразующей поверхности справа налево и спереди назад, повреждение образовано в результате блокирующего контакта с вертикально расположенным объектом ограниченной по высоте. Повреждение не соответствует форме следообразующего объекта по зоне расположения, по механизму образования;
- в передней левой средней части в виде деформации с растрескиванием материала изготовления в верхней и нижней частях на общей площади 17,6 дм?, направление воздействия следообразующего объекта спереди назад при блокирующем механизме образования повреждений, без дальнейшего продвижения. Повреждение не соответствует форме следообразующего объекта по механизму образования;
- повреждение бампера в левой части в виде вертикально расположенных трасс со срезами материала изготовления с направлением воздействия следообразующей поверхности впереди назад и слева направо, повреждение образовано в результате блокирующего контакта с вертикально расположенным объектом ограниченной по высоте от 48 см. до 77 см. Повреждение не соответствует форме следообразующего объекта по зоне расположения, по механизму образования (Том 2 л.д. 75).
В суде первой инстанции эксперт ООО "ЭкспертОценка" Н., проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы заключения, указав, что повреждения переднего бампера расположены в различных зонах, не взаимосвязаны между собой, и не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму столкновения, а также дал исчерпывающие ответы на заданные сторонами вопросы (Том 2 л.д. 180-184).
Таким образом, выводы эксперта о несоответствии повреждений переднего бампера обстоятельствам происшествия 04.08.2020г. не носят вероятностного характера, а имеет категорическое утверждение.
Утверждение о неверности выводов эксперта заявлено лишь в силу собственного убеждения представителя истца, не обладающего специальными техническими познаниями в соответствующей области, в отличие от судебного эксперта.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.
При таких обстоятельствах, с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Ильичева В.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 120 210 руб.
Разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля в размере 2 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку несение указанных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, осуществлялось истцом по собственной воле и собственному усмотрению и эти расходы не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права взыскателя.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, как с проигравшей спор стороны, в пользу Ильичева В.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6139 руб. 08 коп., а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области копии искового заявления и телеграммы, в размере 338 руб. 80 коп. (т.1, л. д. 11, т.2, 13, 14).
Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из копии доверенности N от 11.09.2020г. усматривается, что она имеет общий характер, а не на ведение конкретного дела в суде, кроме того, в материалы дела оригинал доверенности стороной истца не представлен.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба представителя Ильичева В.А. - Кириленко Р.И. удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 января 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Ильичева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Ильичева В.А. сумму ущерба в размере 120 210 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6139 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 338 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к ГПК Самарской области "АСАДО", ООО "Самаратрансстрой" - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
