Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-5646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-5646/2020
Дело N 33-5646/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-617/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Жарковой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения истца Жарковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Жаркова О. С., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 169 888 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование требований указано, что 30 декабря 2016 года между сторонами заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск границей населенного пункта <адрес> кадастровый N. Оплата цены долевого строительства осуществлялась в следующем порядке: за счет собственных средств - 700 001 руб. дольщик вносит в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня государственной регистрации договора; за счет кредитных средств - 526 632 руб., предоставляемых дольщику по кредитному договору - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Согласно договору, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2019 года. В установленный срок ответчик не исполнил свое обязательство по передаче объекта (квартиры) участнику долевого строительства, в то время как истцом в полном объеме произведена оплата по договору.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года исковые требования Жарковой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу Жарковой Ольги Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 169 888 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89 944 рублей 34 копеек, а всего: 269 833 рубля 01 коп.
В удовлетворении остальной части требования судом отказано.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в доход бюджета муниципального образования Приозерский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4797 рублей 77 копеек.
Представитель ООО "Петрострой" - Малкова Л.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения в части размера взысканных судом сумм, представила апелляционную жалобу, в которой просит об уменьшении неустойки, а также снижении компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает на то, что истец в результате удовлетворения исковых требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями ответчика морального вреда истцу, отсутствует обоснование размера морального вреда, в связи с чем ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец Жаркова О.С. представила письменные возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, истец просит оставить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отсутствие возражений истца Жарковой О.С. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2016 года между Жарковой О.С. (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Петрострой" (застройщик) заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> N
В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, по адресу: <адрес>, кадастровый N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 1.2. объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 10-19 этажном жилом доме со следующими параметрами: количество комнат - студия, <адрес>
Согласно п. 1.3. договора в вышеуказанной квартире застройщик выполняет отделочные работы, перечисленные в приложении N 1, что включается в размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком.
В соответствии с п. 1.4. договора плановый срок окончания строительства - 30.12.2018 год.
В соответствии с п. 3.1. договора после завершения строительства жилого дома и выполнения дольщиком всех условий договора, последний получает квартиру по акту приема-передачи для оформления в собственность.
Цена Договора составляет 1 226 633 руб. (п. 4.1. договора).
Оплата цены долевого строительства осуществляется дольщиком в следующем порядке: за счет собственных средств - 700 001 руб., дольщик вносит в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня государственной регистрации договора, за счет кредитных средств - 526 632 руб., предоставляемых дольщику по кредитному договору - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации Договора.
Согласно п. 5.2.4. при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, дастройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2019 года.
Судом установлено, что 15 февраля 2017 года в рамках исполнения условий договора Жарковой О.С. произведен частичный платеж за счет собственных денежных средств в размере 700 001 руб., а также частичный платеж за счет кредитных денежных средств в размере 526 632 руб. Таким образом, обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.
В соответствии с условиями договора квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве, должна была быть передана ответчиком истцу не позднее 30.06.2019 года.
В установленный срок ответчик не исполнил свое обязательство по передаче объекта (квартиры) участнику долевого строительства.
9 декабря 2019 года истцом составлена досудебная претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, однако истцу было направлено уведомление о переносе сроков строительства жилого дома и предложение о заключении дополнительного соглашения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства Жарковой О.С., в связи с чем пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Доказательств явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, исключительности данного случая, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры, суд обоснованно взыскал моральный вред в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет: (169 888,67 + 10 000)/2 = 89 944,34 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Приозерский район Ленинградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4897 рублей 77 копеек (4597,77 копеек по требования имущественного характера, 300 рублей - по требованиям, не подлежащим оценке).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда <адрес> от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Горбунцова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
