Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-5646/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-5646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Троценко Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Искужиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайсиной Эльвиры Равилевны на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Служба досудебного взыскания" к Гайсиной Эльвире Равилевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Гайсиной Эльвиры Равилевны в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" задолженность по договору займа за период с 23.05.2018г. по 27.11.2019г. в размере 130 500 рублей, из которых: 50 000,00 рублей - сумма предоставленного займа, 79 500,00 рублей - проценты за пользование суммой займа; 1000 рублей - неустойка.
Взыскать с ответчика Гайсиной ЭльвирыРавилевны в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 195,21 рублей.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Служба досудебного взыскания" обратилось в суд с иском к Гайсиной Эльвире Равилевне о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указав, что 23.05.2018 года между ООО МФО "Касса N 1", именуемым в дальнейшем - Заимодавец и Гайсиной Эльвирой Равилевной, именуемой в дальнейшем - Заемщик, заключён договор займа N Д-уг-23.05-14874 от 23.05.2018 г.
В соответствии с п. 1,1 Договора, ООО МФО "Касса N 1" передала Заемщику 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером N РКО-уг-23.05-14091 от 23.05.2018 года.
В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МФО "Касса N 1" не позднее 19.11.2018 года.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МФО "Касса N 1" и ООО "Служба досудебного взыскания" заключен договор N 141 от 30.06.2018 г. уступки права денежного требования, согласно которому ООО МФО "Касса N 1" уступила ООО "Служба досудебного взыскания" право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между Заемщиком и ООО МФО "Касса N 1".
ООО МФО "Касса N 1" передала ООО "Служба досудебного взыскания" все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к Заемщику.
Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания.
За период с 23.05.2018 г. по 27.11.2019 г. задолженность составляет 149 760,40 рублей, из которых: по предоставленному займу - 50 000,00 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом - 79 500,00 рублей, неустойка - 20 260,40 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд:
Взыскать с ответчика Гайсиной ЭльвирыРавилевны в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" задолженность по договору займа за период с 23.05.2018 г. по 27.11.2019 г. в размере 149 760,40 (сто сорок девять тысяч семь: шестьдесят рублей 40 копеек), из которых: 50 000,00 рублей - сумма предоставленного займа, 79 500,00 рублей - проценты за пользование суммой займа; 20 260,40 рублей - неустойка.
Взыскать с ответчика Гайсиной Эльвиры Равилевны в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 195,21 (четыре тысячи сто девяносто пять рублей 21 копейка).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Гайсина Э.Р. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу о переуступке долга, начислен штраф на целый год.
От ООО "Служба досудебного взыскания" поступило возражение на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).
Согласно статьям 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2018 года между ООО МФО "Касса N 1" и Гайсиной Эльвирой Равилевной заключён договор займа N Д-уг-23.05-14874 от 23.05.2018г.
В соответствии с п. 1,1. Договора, ООО МФО "Касса N 1" передало Заемщику 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером N РКО-уг-23.05-14091 от 23.05.2018 года.
В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МФО "Касса N 1" не позднее 19.11.2018 года.
В соответствии с п. 4 Договора Заимодавец предоставляет Заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,950 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (346,750 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.
Исходя из п. 12.1. Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора, на срок до 30 (тридцати) календарных дней включительно, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом, с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.
Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок 31 (тридцать один) календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 (тридцати) дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 (тридцать первого дня), проценты за пользование суммой займа не начисляются.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МФО "Касса N 1" и ООО "Служба досудебного взыскания" заключен договор N 141 от 30.06.2018 г. уступки права денежного требования, согласно которому ООО МФО "Касса N 1" уступило ООО "Служба досудебного взыскания" право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между Заемщиком и ООО МФО "Касса N 1".
ООО МФО "Касса N 1" передало ООО "Служба досудебного взыскания" все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к Заемщику.
Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания.
За период с 23.05.2018 г. по 27.11.2019 г. задолженность составляет 149 760,40 рублей, из которых: по предоставленному займу - 50 000,00 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом - 79 500,00 рублей, неустойка - 20 260,40 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 421, 810, 811 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Гайсиной Э.Р. обязательства по возврату суммы долга не выполнены, то в пользу цессионария подлежит взысканию сумма задолженности, договорных процентов, неустойки. Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации с 20 260,40 руб. до 1 000 руб.
Поскольку основные исковые требования были удовлетворены, постольку суд на законных основаниях взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется Договор потребительского займа N Д-уг-23.05-1487 от 23.05.2018, данный договор подписан сторонами, содержит информацию, позволяющую установить уступаемое право, и не противоречит закону. Доказательств того, что объем уступленного права не соответствует объему прав требования по договору займа, а также доказательств возврата всей суммы займа или его части ответчиком не представлены в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика об уступке прав требования подлежат отклонению и опровергаются материалами дела.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств первоначальному кредитору материалы дела не содержат.
Довод жалобы ответчика о недопустимости уступки права требования истцу является несостоятельным в силу следующего.
На основании статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Между тем, доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено право кредитора уступить права требования по кредитному договору любым третьим лицам (пункт 13).
Факт ознакомления и согласия ответчика с Индивидуальными условиями следует из пункта 14.
Довод заявителя о начислении штрафа на целый год также был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.
Положения статьи 333 ГК Российской Федерации не предусматривают возможность полного освобождения виновного лица от уплаты неустойки.
Оснований для применения части 2 статьи 10 ГК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсиной Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Зинатуллина И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка