Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5646/2020
1 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Копылова В.В., Сошиной Л.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1001/2020 по иску Колесова Максима Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бордо" о признании заключенным договора об оказании услуг' взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг' процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Колесова М.И. по доверенности Голомедовой И.П.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июля 2020 года
(судья Щербинина Г.С.),
УСТАНОВИЛА:
Колесов М.И. обратился в суд с иском к ООО "Бордо" о признании заключенным между истцом и ответчиком договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по этому договору в размере 1200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными в размере 82 020,45 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута устная договорённость о возмездном оказании услуг, предметом данного соглашения явилось оказание истцом ответчику услуг по организации работы в кальянном заведении: взаимодействие с поставщиками, обеспечение материалами и оборудованием, координация работы сотрудников заведения, выдача денежных средств и товарно-материальных ценностей сотрудникам заведения. Согласно условиям договора вознаграждение истца было установлено ответчиком в размере 50 000 рублей ежемесячно, однако в течение всего периода оказания услуг ответчику, а именно с февраля 2017 года по февраль 2019 года, последний не произвёл соответствующие выплаты вознаграждения по результатам оказанных услуг, при этом истец услуги свои выполнял качественно, в соответствующие сроки, замечаний по оказанным услугам со стороны ответчика не поступало (л.д. 4-5)
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 71-72).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Голомедова И.П. просит вышеуказанное решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 81-82).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно истолковав и применив вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не предоставил доказательств достижения с ответчиком соглашения о возмездном оказании услуг и его оплате в заявленном размере, а равно доказательств совершения сторонами действий по выполнению указанных истцом условий договора.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Вопреки утверждениям апеллянта в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, позволяющие установить наличие между сторонами таких договорных отношений, которые влекут возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате требуемой Колесовым М.И. суммы.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишён возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесова Максима Игоревича по доверенности Голомедовой Ирины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
