Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5646/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,
судей: Елагиной А.А., Леваневской Е.А.
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
с участием прокурора Гаврилова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Бахарева Виктора Викторовича на определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 января 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2015 года по делу по иску прокурора Сеченовского района Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Бахареву Виктору Викторовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Бахарев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-349 по иску прокурора Сеченовского района Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Бахареву В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, по вновь отрывшимся обстоятельствам.
Определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 января 2019 г. в удовлетворении заявления Бахарева В.В. о пересмотре решения Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-349 по иску прокурора Сеченовского района Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Бахареву В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, по вновь отрывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Бахарев В.В. просит отменить определение суда как незаконное. В жалобе указано, что заявление было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, в то время как подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В возражениях прокурор Сеченовского района Нижегородской области просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Бахарева В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, статьями 1, 39 КАС РФ, положениями Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", установив, что приведенные Бахаревым В.В. обстоятельства, указанные в заявлении, не являются обстоятельствами, которые, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, могут являться основаниями для отмены судебного акта, а также не приведены обоснования того, когда заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года Сеченовским районным судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сеченовского района нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Бахареву В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и вынесено решение об удовлетворении иска, о прекращении действия права управления транспортными средствами Бахарева В.В., о взыскании с Бахарева В.В. в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 26-29, г.д. 2-349/2015).
Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 27 декабря 2015 года.
Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой, по существу являются доводами, по которым заявитель не согласен с вынесенным решением, а потому заявление подлежит отклонению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Бахарева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, по сути, доводы заявителей направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2015 года, сводятся к переоценке выводов суда относительно обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело. Доводы Бахарева В.В. о нарушении рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства, в то время как подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 января 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Бахарева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
