Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С. В.,
судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.
при секретаре Сафронове Д, В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кузнецктрейд" - Березуцкого Сергея Анатольевича
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 29 марта 2019 года по делу по иску Яковских Алены Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецктрейд" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является Яковских А. Ф. под ее управлением, и <данные изъяты>, рег. знак ***, находящегося в собственности Р., под управлением Л., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Кузнецктрейд".
Гражданская ответственность водителя Л. на момент ДТП в установленном порядке не застрахована.
Указывая на то, что виновным в совершенном ДТП является Л., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения, поскольку осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив его собственнику ущерб, размер которого составляет 102 028руб.
Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, Яковских А. Ф, обратилась с иском, с учетом уточнения требований, к ООО "Кузнецктрейд" о возмещении ущерба в размере 102. 028руб., возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы 5 500руб. и госпошлины - 3 352руб.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований представитель ответчика указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Л. в произошедшем ДТП, поскольку в момент столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> находился в состоянии покоя и не двигался.
Решением Алейского городского суда от 29.03.2019 исковые требования Яковских А. Ф. удовлетворены.
С ООО "Кузнецктрейд" в пользу Яковских А. Ф, взыскано в счет возмещения материального ущерба 102 028руб., расходы по проведению технической экспертизы - 5 500руб., расходы по оплате государственной пошлины- 3 350руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с выводами суда о наличии вины Л. в произошедшем 10.10.2018 ДТП, просит об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой о том, что в момент столкновения транспортное средство ГАЗ находилось в состоянии движения. Полагает, что выводы сделаны экспертом на неполном установлении механизма образования повреждений на автомобиле истца, а также не удалось идентифицировать следообразующий предмет на автомобиле <данные изъяты>; установленный экспертом механизм ДТП не соответствует пояснениям сторон об обстоятельствах ДТП а также пояснениям свидетелей, в том числе и Б., пояснившего, что автомобиль ГАЗ двигался задним ходом, а когда транспортные средства поравнялись, последний резко провалился в яму и произошел удар, при этом эксперт пришел к выводу, что ГАЗ выезжал из сточной канавы.
Не обосновано судом не принято во внимание представленное заключение специалиста Карнакова, опрошенного также в судебном заседании, указавшего на то, что транспортное средство ГАЗ в момент первичного контакта находился в состоянии покоя.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие противоречий в заключении судебной экспертизы и заключении специалиста, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, заявлено данное ходатайство при апелляционном рассмотрении дела.
В представленных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.
В суке апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также заявленное ходатайство о проведении по делу экспертизы.
Истец и ее представитель просили решение оставить без изменения, возражая против назначения по делу экспертизы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленный истцом иск в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт того, что 10.10.2018 в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, находящегося в собственности Яковских А. Ф, получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб, пришел к выводу о наличии вины в данном ДТП Л., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Кузнецктрейд", нарушившего п. 8.12. Правил дорожного движения, и об отсутствии таковой в действиях истца.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, заключением которой от ДД.ММ.ГГ установлено, что в момент столкновения транспортное средство <данные изъяты> находился в состоянии движения, а именно двигался задним ходом, выезжая из сточной канавы. Данный вывод эксперта основан на сравнении высоты нижней части борта кузова автомобиля ГАЗ и деформированной части переднего правового крыла от дорожного покрытия, что указывает на то, что в момент начала контакта борт автомобиля находился ниже, что возможно в том случае, если левое заднее колесо находилось в сточной канаве, а наличие передней стойки кузова от правой к левой стороне автомобиля свидетельствует еще и о том, что автомобиль ГАЗ, в момент начала контакта борта кузова с крылом и стойкой автомобиля Хенде Елантра, двигался задним ходом
Опрошенный в суде первой инстанции эксперт Орлов В. А. подтвердил выводы проведенной экспертизы, пояснив, что причиной отсутствия возможности установления механизма образования повреждений на транспортных средствах явилось недостаточность представленных с места ДТП фотографий, их недостаточная информативность, а также уничтожение следов на балке автомобиля ГАЗ в результате его дельнейшей эксплуатации.
При этом экспертом дан категоричный ответ о том, что в момент первичного контакта с автомобилем Хенде Елантра автомобиль ГАЗ - САЗ-36072-10 находился в движении задним ходом. Данный вывод эксперта не противоречит иным доказательствам, а именно пояснениям свидетеля Б., из которых следует, что автомобиль ГАЗ двигался задним ходом, остановился на краю ливневой канавы, и в момент, когда автомобиль истца поравнялся с ним, водитель грузового автомобиля продолжил движение, скатился задним колесом в канаву, в результате произошло столкновение, после которого автомобиль истца отбросило. Аналогичные пояснения даны данным свидетелем и непосредственно после ДТП. О движении транспортного средства Газ пояснял в своих объяснениях и водитель Л. непосредственно после ДТП, из которых следует, что он выезжал из ограды задним ходом, в сливную яму попало колесо и произошел удар в задний борт. При этом их данных пояснений не следует, что водитель Л. выключал двигался и перед столкновением с транспортным средством истца его автомобиль находился в состоянии покоя.
Судебная коллегия принимает во внимание объяснения Л. от 11.10.2018, поскольку они отобраны непосредственно после ДТП, написаны им собственноручно.
К пояснениям свидетеля М. судебная коллегия относится критически, поскольку данное лицо непосредственно после ДТП не опрашивалось, сведений о нем как об очевидце произошедшего ДТП материалы административного дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы от 25.02.2019, проведение которой назначено по ходатайству стороны ответчика, поскольку экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, не содержащие неясностей и противоречий. Экспертом произведен осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП в присутствии представителя ответчика, о чем пояснил эксперт в суде первой инстанции, произведен анализ имевшихся повреждений. При проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, отвод ни эксперту, проводившему экспертизу, ни экспертному учреждению заявлен не был.
Ссылка в жалобе на противоречие заключения судебной автотехнической экспертизы представленному заключению ОО "ЭКСКОМ", проведенному по инициативе ответчика, является несостоятельной, поскольку, как обоснованно указано судом, эксперт проводивший исследование и давший заключение об уголовной ответственности не предупреждался, предметом его исследования являлись только копии материалов настоящего дела и фотоснимков, представленных третьим лицом Л., в связи с чем данное заключение не может расцениваться как заключение экспертизы, в то время, как отмечалось выше, при проведении экспертизы, назначенной на основании определения суда, исследованию подвергались и сами транспортные средства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований, установленных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения и проведения повторной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется, в связи с чем, заявленное ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, а доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Отсутствие технической возможности у истца избежать столкновение подтверждено заключением вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы, поскольку как пояснила Яковских А. Ф. в суде первой инстанции именно за 3-5 м. она увидела, что автомобиль <данные изъяты> продолжает движения, что по заключению экспертизы являлось недостаточным расстоянием для предотвращения столкновения.
Наличие трудовых отношений между ООО "Кузнецктрейд" и Л. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ не оспаривалось, а также подтверждается материалами дела (трудовой договор, л. д. 52, т.1), представленный договор аренды транспортного средства <данные изъяты> от 01.06.2018 подтверждает законность владения им ООО "Кузнецтрейд". При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установлено наличие вины Л. в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГ, пришел к правомерному выводу возмещении ООО "Кузнецктрейд" причиненного истцу ущерба, размер которого стороной ответчика не оспаривался.
Поскольку гражданская ответственность водителя ГАЗ- САЗ в установленном порядке на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Кузнектрейд".
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, всесторонней оценке представленных при рассмотрении дела доказательств произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алейского городского суда Алтайского края от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кузнецктрейд" - Березуцкого Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
