Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2019 года №33-5646/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.,
судей - Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре Халидовой З.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Е.М.А. на определение судьи Кизилюртовского районного суда от <дата>, которым частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на определение Кизилюртовского районного суда от <дата> возвращена,
установила:
Решением Кизилюртовского районного суда от <дата> ис­ковые требования М.З.С. удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.Д.М. <.>. в счет страхового возмещения, <.>. в счет неустойки (пени), <.>. в счет компенсации расходов на оплату услуг предста­вителя, <.>. в счет возмещения судебных расходов. Всего взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.Д.М. <.>.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета (в казну MP "<адрес>") государственную пошлину в размере <.>.
В удовлетворении исковых требований М.Д.М. к Гим­батову Э.С. отказать в полном объеме".
Представителем ПАО СК "Росгосстрах" Т.В.Н на данное решение <дата> принесена апелляционная жалоба, а <дата> в суд поступили дополнения к указанной апелляционной жалобе, также подписан­ные представителем ПАО СК "Росгосстрах" Т.В.Н
В последующем, <дата> в суд поступило заявление пред­ставителя ПАО СК "Росгосстрах" А.Э.Э. о возврате вышеуказан­ной апелляционной жалобы для дооформления.
Определением Кизилюртовского районного суда от <дата> апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" возвращена.
В последующем <дата> в суд поступила частная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" К.Т.Ю. на определение суда от <дата> о возврате апелляционной жалобы.
В тот же день, <дата> представителем ПАО СК "Росгос­страх" А.Э.Э. в суд подано заявление о возврате частной жалобы на определение суда от <дата>
Определением Кизилюртовского районного суда от <дата> частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на определение Кизилюртовского районного суда от <дата> возвращена.
<дата> в Кизилюртовский районный суд поступила частная жа­лоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" Е.М.А. на вышеуказан­ное определение от <дата> о возврате частной жалобы с просьбой о восстановлении пропущенного про­цессуального срока на ее подачу.
Определением Кизилюртовского районного суда от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кизилюртовского районного суда от <дата>
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Е.М.А. просит определение Кизи­люртовского районного суда от <дата> отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. Также в обоснование требований жалобы указано на непричастности к написаю и подачи заявления о возврате частной жалобы представителем ПАО СК "Росгосстрах" А.Э.Э.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая представителю ответчика ПАО СК "Росгосстрах" А.Э.Э. частную жалобу, поданную другим представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" К.Т.Ю., суд руководствовался ч. 2 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции. При этом судья исходил из того, что <дата> в суд поступило заявление от представителя ответчика А.Э.Э., также представляющей по доверенности интересы ПАО СК "Росгосстрах", об отказе от частной жалобы на определение Кизилюртовского районного суда от <дата>. В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости возврата частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что заявление об отказе от частной жалобы, поступившее в суд <дата>, подписано представителем ПАО СК "Росгосстрах" А.Э.Э. (л.д. 186); сведений о том, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" К.Т.Ю., являющаяся автором частной жалобы и подписавшая её, также отказалась от частной жалобы, в материалах дела не имеется. При установлении противоречивой позиции ПАО СК "Росгосстрах" относительно поданной частной жалобы, суду следовало выяснить причины данных противоречий, удостовериться в отзыве частной жалобы у её подателя К.Т.Ю.
Кроме того, материалы дела содержат собственноручное заявление А.Э.Э. о том, что ею заявление о возврате частной жалобы на определение суда от <дата> не составлялось и не подписывалось.
В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для возвращения частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на определение Кизилюртовского районного суда от <дата>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ с последующим назначением частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Вопрос фальсификации доказательств по делу в настоящем судебном заседании рассмотрен быть не может, в связи с тем, что суд не относится к государственным органам, осуществляющим функции уголовного преследования. С указанным ходатайством заявитель вправе самостоятельно обратиться с заявлением в порядке ст. 140-141 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка