Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5646/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5646/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Александра Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца - Аманатиди В.Н., считавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
08.05.2017 г. около 13 час. 20 мин. в районе дома N 30 по ул. Садовой г. Белгорода водитель Г. Н.В., управлявший принадлежащим ЗАО "Томаровский мясокомбинат" автомобилем ГАЗ 27901, р/знак ***, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, р/знак ***, под управлением собственника Богданова А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.
Постановлением инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 12.05.2017 г. Г. Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Богданова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N).
Ссылаясь на невыполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, Богданов А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 67600 руб., расходы по оплате экспертизы - 7000 руб., расходы на представителя - 5000 руб., расходы на оформление доверенности представителя - 1200 руб., почтовые расходы - 330 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб., неустойку за период с 03.06.2017 г. по день принятия решения суда, финансовую санкцию - 10000 руб.
В обоснование размера ущерба представил заключение ООО "Экспертиза собственности" N 170 от 13.06.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan с учетом износа составляет 67600 руб.
В судебном заседании представитель истца - Аманатиди В.Н. исковые требования в части неустойки уточнил, указав ее размер в сумме 67600 руб., требования в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1200 руб. не поддержал.
Представитель ответчика - Дедова О.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неисполнение истцом требований закона по предоставлению страховщику транспортного средства и банковских реквизитов, на наличие в его действиях злоупотребления правом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богданова А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 67600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы - 330 руб. 78 коп.; в доход бюджета городского округа "Город Белгород" государственная пошлина в размере 2237 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворенных требований подлежащим отмене.
Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из того, что в действиях потерпевшего имеется злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении транспортного средства страховщику для проведения осмотра и оценке ущерба, что является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, убытков в виде расходов на экспертизу и компенсации морального вреда, при этом исходил из доказанности размера ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, убедительны в части.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12).
Пунктом 3.11 Правил "Обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. N 431-П, предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Установлено, что заявление о прямом возмещении убытков, в котором указано на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении, страховщиком получено 15.05.2017 г.
Телеграммой от 16.05.2017 г. страховщик уведомил истца о предоставлении поврежденного транспортного средства 22.05.2017 г. с 10-00 до 17-00 по адресу: <адрес>.
22.05.2017 г. ответчик повторно направил в адрес истца телеграмму, указав о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства 26.05.2017 г. с 10-00 до 17-00 по адресу: <адрес>.
В ответе от 30.05.2017 г. страховщик указал на невозможность выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр, указав на необходимость выполнения данного требования для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.
Также судом установлено, что автомобиль Renault Logan не имел повреждений, препятствующих участию в дорожном движении.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о злоупотреблении Богдановым А.С. правом, выразившемся в уклонении от предусмотренной законом обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику, отказав во взыскании штрафных санкций, убытков и компенсации морального вреда.
Решение суда истцом в указанной части не оспаривается.
То обстоятельство, что в описи телеграмм Центрального телеграфа Москвы, принятых от Росгосстраха 25.05.2017 г. (вторая телеграмма), не указана фамилия и адрес истца, не свидетельствует о неисполнении страховщиком требований закона, поскольку кроме первичной телеграммы был письменный ответ от 30.05.2017 г., которые были направлены по адресу места жительства Богданова А.С. (л.д. 69, 70, 73, 74).
Взыскивая в пользу истца с ответчика страховое возмещение, почтовые и судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не возвращены заявление о страховом случае и приложенные к нему документы.
Судебная коллегия считает указанный вывод неубедительным, поскольку, как следует из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 19.06.2017 г., Богданову А.С. была доведена информация о необходимости получения указанных документов в Региональном центре урегулирования убытков, то есть в Белгородском филиале общества, что с учетом проживания истца в данном населенном пункте следует считать надлежащим исполнением указанной обязанности.
Так как страховщик действовал в соответствии с требованиями закона, а потерпевший не вправе был самостоятельно организовывать независимую экспертизу, оснований для удовлетворения указанных выше требований не имелось.
Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богданова А.С. страхового возмещение в сумме 67600 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 330 руб. 78 коп., а также госпошлины в сумме 2237 руб. 92 коп., взысканной в доход местного бюджета, подлежит отмене с отказом в удовлетворении этих требований.
В остальной части решение суда не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2017 года по делу по иску Богданова Александра Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богданова А.С. страхового возмещение в сумме 67600 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 330 руб. 78 коп., а также госпошлины в сумме 2237 руб. 92 коп., взысканной в доход местного бюджета, отказав в удовлетворении этих требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
