Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года №33-5646/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-5646/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Львовой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алякина Н. П. к закрытому акционерному обществу " Стройсервис" о взыскании денежных сумм, поступившее по апелляционной жалобе Алякина Н. П. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Алякина Н. П. и его представителя- Петрова С. М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя закрытого акционерного общества " Стройсервис"- Юденко О. В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Алякин Н. П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу " Стройсервис" ( далее также- Общество), в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 216400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5364 рублей.
Требования мотивировал тем, что 7 февраля 2016 года в результате столкновения с другим автомобилем, его ( истца) автомобиль, которым на тот момент управляла Алякина Н. А., получил повреждения.
Поскольку Общество осуществляет контроль над надлежащим состоянием дорог, находящихся на территории района, и обязано устранять образовавшуюся наледь, а причиной указанного дорожно- транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного полотна ( образование ледяной колеи от автомобильных колес по все длине дорожного полотна), о чем указано в приговоре, провозглашенном в отношении Алякиной Н. А., то вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании Алякин Н. П., его представитель и третье лицо- Алякина Н. А. иск поддержали.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении иска Алякина Н. П. к Обществу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать.
Это судебное постановление обжаловано Алякиным Н. П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Общества, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Алякиной Н. А., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих существование причинно- следственной связи между бездействием Общества, несоответствием дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, и дорожно- транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, не представлено.
При этом дорожно- транспортное происшествие стало возможным ввиду виновных противоправных действий Алякиной Н. А., управлявшей транспортным средством на тот момент, нарушившей скоростной режим при существующих дорожных условиях, о чем имеется приговор, вступивший в законную силу. А наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, и этот срок, равно как нормативный срок уборки снега, ответчиком не нарушен, само по себе о ненадлежащем содержании дорожного покрытия ответчиком не свидетельствует. К тому же журналом, представленным последним, подтверждается выполнение им обязанности по очистке снега и обработке дорожного покрытия песчано- соляной смесью.
В апелляционной жалобе Алякин Н. П. ссылается на то, что вывод районного суда об обработке дороги в день происшествия реагентами опровергается материалами административного и уголовного дел, фотографиями, из которых следует, что дорожное полотно по маршруту движения посередине имело две глубокие колеи с наледью, которые мешали автомобилям разъехаться. Соответственно, запись о такой обработке, сделанная ответчиком в журнале, является фиктивной.
Кроме того, приняв приговор, вступивший в законную силу, как доказательство, освобождающее от доказывания фактов, содержащихся в нем, районный суд пришел к противоречивым выводам, т. к. данным приговором установлено и то, что одной из причин дорожно- транспортного происшествия послужило образование льда и колеи от колес автомобилей, т. е. наличие причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей и повреждением транспортного средства в результате происшествия.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приговора Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2016 года, вступившего в законную силу 29 сентября 2016 года, постановленного без проведения судебного разбирательства в особом порядке, 7 февраля 2016 года примерно в 12 часов 50 минут Алякина Н. А., управляя автомобилем марки CHEVROLET ..., в условиях ясной погоды и в светлое время суток двигалась по правой крайней полосе автодороги в нарушение п. 1. 4, 1. 5, 9. 1, 9. 7, 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации без учета дорожных и метеорологических условий, своих водительских навыков, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над дорожной обстановкой.
В результате этого не справилась с рулевым управлением, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с другим автомобилем марки Nissan ..., двигавшимся по своей полосе во встречном по отношению к Алякиной Н. А. направлении. При этом два пассажира, находящиеся в салоне автомобиля марки Nissan ..., получили телесные повреждения, по признаку опасности для жизни оцениваемые как причинившие тяжкий вред здоровью.
За нарушение упомянутых пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью вышеуказанных пассажиров, Алякина Н. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
По настоящему делу Алякин Н. П. просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю марки CHEVROLET ..., в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 7 февраля 2016 года в результате столкновения с автомобилем марки Nissan .... При этом полагает, что обоснованность его требований подтверждается также приговором от 2 августа 2016 года, в котором указано, что одной из причин совершения преступления явились плохие дорожные условия ( обледенение, образование колеи на проезжей части автомобильной дороги) на месте дорожно- транспортного происшествия, которые принимаются во внимание при назначении наказания подсудимой.
В приговоре действительно эти сведения содержатся.
Однако исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ применительно к спорной ситуации данный приговор обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело, только по вопросам того, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло в результате виновных противоправных действий Алякиной Н. А., а обстоятельства, связанные с содержанием автодороги, подлежат доказыванию на общих основаниях.
А именно согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм для привлечения лица к гражданско- правовой ответственности за причинение вреда имуществу необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность действия ( бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием ( бездействием) причинителя вреда и причинением вреда; вина причинителя вреда.
Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Кроме приговора от 2 августа 2016 года, к настоящему делу приобщено обвинительное заключение по обвинению Алякиной Н. А., в котором изложены содержание показаний Алякиной Н. А., потерпевших М. Т. В., П. А. В., свидетелей Алякина Н. П., М. О. В., Ф. В. В., протокола осмотра места происшествия от 7 февраля 2016 года. Из них усматривается, что проезжая часть дороги покрыта льдом, имеется колея.
Но в этом же обвинительном заключении воспроизведено содержание заключения эксперта N 210 от 22 июня 2016 года, составленного по результатам проведения экспертизы при расследовании уголовного дела. Из него видно, что в сложившейся дорожно- транспортной ситуации Алякиной Н. А. следовало руководствоваться п. 1. 5, 9. 1 и 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Образование колеи на обледенелой дороге отрицательно влияет на безопасность дорожного движения, однако само по себе оно не может спровоцировать возникновение дорожно- транспортного происшествия. Потеря управляемости автомобиля при движении по проезжей части дороги, на которой имеется колея, возникает, как правило, вследствие неправильных действий водителя, таких как торможение или изменение угла поворота управляемых колес.
Установив это, оценив доказательства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что нахождение дорожного полотна в вышеуказанном состоянии при том, что виновным в дорожно- транспортном происшествии признана Алякина Н. А., само по себе об обоснованности требований Алякина Н. П. не свидетельствует, т. к. имеющиеся доказательства с достаточностью и достоверностью причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу, противоправными виновными действиями ответчика при обстоятельствах, изложенных в иске, не подтверждают, а это является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Алякина Н. П. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка