Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5645/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 13 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. г.о. Мытищи МО на определение Мытищинского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов по делу по иску Мангаева А. А. к А. г.о. Мытищи МО об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мытищинского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Мангаева А. А.ча о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: Взыскать с А. Г. округа <данные изъяты> в пользу Мангаева А. А.ча <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>-36 (паспорт серии 4616 <данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 132 000 рублей.

В частной жалобе А. Г. округа <данные изъяты> просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Мытищинского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мангаева А. А. к А. г.о. <данные изъяты> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворены. Судом постановлено: Обязать А. Г. <данные изъяты> Мытищи заключить с Магнаевым А. А. договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, <данные изъяты>, по цене составляющей 3% от его кадастровой стоимости.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей (изменений) в техническую документацию, ГКН и ЕГРН о жилом помещении и земельном участке (постановка на кадастровый учет, исключение из ГКН и ЕГРН).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского Г. суда МО от <данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционная жалоба А. г.о. Мытищи МО без удовлетворения.

Мангаев А.А. обратился в суд с заявлением к А. г.о. Мытищи МО о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции им были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 250 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 рублей; в суде апелляционной инстанции им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний.

В подтверждение несения расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 16.06.2021г. и от 20.12.2021г.

Оплата оказанных услуг подтверждается кассовыми ордерами от 16.06.2021г., 16.09.2021г. и от 20.12.2021г.

Определением Мытищинского Г. суда <данные изъяты> от 09.08.2021г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профэкспертцентр".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2022г. по делу была назначена дополнительная комплексная землеустроительная и гидрологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Проектэкосервис".

В подтверждение факта и размера, понесенных судебных расходов представлены квитанции по оплате судебной землеустроительной экспертизы от 03.09.2021г. года на сумму 72 000 рублей и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты> в размере 60 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя заявленные требования частично, с учетом состоявшегося результата, общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности, объема выполненной работы, с учетом требований разумности и представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, на оплату производства судебных экспертизы в размере 132000 рублей, полагая, что данные расходы являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные суммы подтверждены в соответствии ст. 56 ГПК РФ, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Субъективное мнение о степени сложности дела и объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов несостоятелен, поскольку согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу А. г.о. Мытищи МО - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Шмелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка