Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-5645/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/2022 по апелляционной жалобе Кузменкова ФИО9 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года, которым удовлетворены частично исковые требования Корсаковой ФИО10 к Кузменкову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Кузменкова А.Г., заключение помощника Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Корсакова ФИО13 обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Кузменкову ФИО12, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 ноября 2021 года в 17 часов 40 минут у дома 5 по бульвару Молодёжному в городе Кириши Ленинградской области водитель Кузменков А.Г., управляя автомобилем "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ему на праве собственности, проявляя невнимательность и легкомыслие к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате чего совершил наезд на истца как пешехода, переходившего проезжую часть, что повлекло причинение телесных повреждений в виде открытой тупой травмы правой нижней конечности: гематомы правой стопы, рваной раны IV межпальцевого промежутка, сочетанного внутрисуставного многооскольчатого перелома головки проксимальной фаланги 1 пальца без существенного смещения отломков, которые в соответствии с заключением эксперта N 570 от 29 декабря 2021 года по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью человека средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, что подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту происшествия.

5 ноября 2021 года в отношении Кузменкова А.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 ч.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (непредставление преимущества в движении пешеходам) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2021 года, Кузменков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (нарушение правил использования внешних световых приборов) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления Киришского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении N 5-62/2022 следует, что Кузменков А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате полученных телесных повреждений Корсакова Н.Н. находилась на госпитализации в травматологическом отделении ГБУЗ "Киришская клиническая межрайонная больница" на стационарном лечении по 25 ноября 2022 года, после стационара проходила курс амбулаторного лечения у хирурга по 21 января 2022 года.

Истец ссылается на то обстоятельство, что по настоящее время она носит специальную обувь, так как не может носить обычную, при ходьбе испытывает сильные затруднения, явившиеся последствием полученной травмы. Нравственные страдания выражаются в том, что Корсакова Н.Н. испытала сильный эмоциональный стресс, связанный с опасениями за свою жизнь и здоровье. Находилась на лечении и не могла заниматься трудовой деятельностью, нуждалась в постороннем уходе. Моральные страдания истец оценивает в 350 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Корсакова Н.Н. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю - адвокату Волкову С.В., действующему на основании ордера от 23 мая 2022 года, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик Кузменков А.Г. в судебном заседании возражал против размера заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Киришского городского суд Ленинградской области от 16 июня 2022 года иск Корсаковой Н.Н. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Кузменкова А.Г. в пользу Корсаковой Н.Н. компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 20 300 рублей, всего взыскал 320 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кузменков А.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Киришского городского суд Ленинградской области от 16 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на произведенную судом необъективную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права. Не оспаривая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указал, что истец сама нарушила пункт 4.5 Правил дорожного движения, поскольку находилась в черной куртке с большим капюшоном, который закрывал ей обзор, шагнула под машину ответчика, проявив при этом легкомыслие и невнимательность, поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия шел сильный дождь.

Также ссылаясь на статус пенсионера, состояние здоровья, требующее затрат, и тяжелое материальное положение, заявил о чрезмерности заявленного истцом размера компенсации морального вреда и просил его уменьшить до 50 000 рублей.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 5 ноября 2021 года в 17 часов 40 минут у дома 5 по бульвару Молодёжному в городе Кириши Ленинградской области водитель Кузменков А.Г., управляя автомобилем "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ему на праве собственности, проявляя невнимательность и легкомыслие к дорожной обстановке и её изменениям, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате чего совершил наезд на истца как пешехода, переходившего проезжую часть, что повлекло причинение телесных повреждений в виде открытой тупой травмы правой нижней конечности: гематомы правой стопы, рваной раны IV межпальцевого промежутка, сочетанного внутрисуставного многооскольчатого перелома головки проксимальной фаланги 1 пальца без существенного смещения отломков, которые в соответствии с заключением эксперта N 570 от 29 декабря 2021 года по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью человека средней тяжести.

Компетентными органами Кузменков А.Г. привлечен к административной ответственности по статьям 12.18 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей; по статье 12.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно выписной справке от 22 ноября 2021 года ГБУЗ "Киришская клиническая межрайоная больница" Корсакова Н.Н. находилась в хирургическом отделении с 12 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года, с основным диагнозом: флегмона правой стопы, рекомендовано наблюдение хирурга, ограничение физической нагрузки один месяц.

Как следует из электронного листа нетрудоспособности, выданным ГБУЗ "Киришская клиническая межрайоная больница", Корсакова Н.Н. проходила лечение в периоды с 5 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года; с 26 ноября 2021 года по 3 декабря 2021 года; с 4 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года и с 29 декабря 2021 года по 21 января 2022 года.

Из заключения эксперта N 570 от 29 декабря 2021 года следует, что у Корсаковой Н.Н. установлена открытая тупая травма нижней конечности, "гематома правой стопы, рваная рана IV межпальцевого промежутка, сочетанный внутрисуставной многооскольчатый перелом головки проксимальной фаланги 1 пальца без существенного смещения отломков. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, в том числе от ударов твёрдыми, тупыми предметами, либо при соударении о таковые. Открытая тупая травма правой нижней конечности, установленная у Корсаковой Н.Н., в совокупности всех составляющих квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, для лечения которой потребовался срок более 21-го дня Данный вывод сделан в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, клинико-морфологический характер перелома, характер оказанной медицинской помощи не исключают возможности получения данных повреждений в срок, указанный в определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой состоятельности заявленных исковых требований.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло травмирование Корсаковой Н.Н. с причинением вреда здоровью средней тяжести, состояние её здоровья до дорожно-транспортного происшествия и после него, а также исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы компенсации морального вреда, заявленную истцом, до 300 000 рублей.

При определении суммы компенсации суд учел и оценил доводы ответчика о его тяжелом материальном положении. Однако позиция ответчика о том, что в условиях плохой видимости он не сразу разглядел шагнувшего на проезжую часть пешехода, не может являться смягчающим вину обстоятельством, а, наоборот, подтверждает факт отсутствия в сложной дорожной обстановке с его стороны должной степени осмотрительности.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, базируются на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузменкова ФИО14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка