Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5645/2021

Дело N 33-5645/2021 (N 2-1603/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" к Ушакову Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе ответчика на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ответчика Ушакова Д.Н. и его представителя Палагиной Т.В., поддержавших доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Асбестовского городского суда от 17.10.2016 удовлетворены вышеуказанные исковые требования открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее по тексту ОАО "АльфаСтрахование"), взысканы с Ушакова Д.Н. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" материальный ущерб в размере 996977 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13169 рублей 78 копеек.

18.01.2021 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 в удовлетворении заявления Ушакова Д.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Асбестовского городского суда от 17.10.2016 по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Ушакову Д.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации отказано.

С таким определением ответчик не согласился, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В соответствии со ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не привел уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи заявления об отмене заочного решения в установленные сроки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на имеющихся в материалах дела документах, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом определении; мотивы суда не вызывают сомнений в их правильности.

Доводы частной жалобы сводятся к неосведомленности ответчика о факте судебного разбирательства по рассмотрению исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к ответчику Ушакову Д.Н. взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что в период рассмотрения иска ОАО "АльфаСтрахование" к ответчику Ушакову Д.Н. взыскании материального ущерба в порядке суброгации с 16.08.2018 (дата поступления заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения) до 17.10.2016 (дата вынесения заочного решения) находился по месту работы с 12.10.2016 по 15.11.2016: Красноярский край, Курагинский район, промплощдка на ст.Джебь), поскольку они не влияют на правильность вынесенного судебного постановления.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ограничение правового положения ответчика обусловлено его собственным правовым поведением, выразившимся в необеспечении получения почтовой корреспонденции по месту регистрацию, в чем судом небезосновательно усмотрена недобросовестность ответчика в виде уклонения от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не отрицает факт участия в двух судебных заседаниях по рассмотрению данного иска - 17.07.2015 и 05.08.2015, по результатам которых 05.08.2015 постановлено определение суда об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, о том, что у страховой организации к ответчику имеются притязания, Ушакову Д.Н. было известно.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, зная о наличии требований кредитора к нему, выполняя работу не по месту своего жительства, в другом регионе, действуя добросовестно, должен был сообщить страховой организации о возможных вариантах его извещения для урегулирования возникшего спора.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ответчик Ушаков Д.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская ..., по указанному адресу ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании ответчик указал также адрес фактического места проживания: .... Впоследствии судом извещения Ушакову Д.Н. о дате судебного заседания направлялись и по месту регистрации, и месту фактического проживания. Так, о дате судебного заседания по делу 03.10.2016 Ушаков Д.Н. уведомлен путем направления повесток по двум адресам, конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". С указанием аналогичной причины возврата судебной корреспонденции с почтового отделения возвращены в суд повестки на имя Ушакова Д.Н. о дате судебного заседания на 17.10.2016.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что не вступившее в законную силу заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.10.2016 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику Ушакову Д.Н. по указанным двум вышеуказанным адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

17.12.2016 заочное решение от 17.10.2016 вступило в законную силу. С заявлением об отмене заочного решения Ушаков Д.Н. обратился в суд 28.01.2021.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано более чем через 4 года после принятия заочного решения, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации исключает возможность восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

При этом, доводы ответчика о том, что почтовой организацией предпринималась только одна попытка вручения почтовых писем, в том числе и письма с копией заочного решения, в данном конкретном случае не могут повлиять на правильные выводы суда первой инстанции, поскольку у ответчика имелись объективные причины узнать о вынесенном судебном постановлении до 28.01.2021.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с нормами процессуального права, разъяснениями высшего судебного органа и основаны на учете специфики установленных по делу обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен службой судебных приставов о возбуждении в отношении него исполнительного производства не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, потому как судом установлено и не отрицается ответчиком, что из заработной платы Ушакова Д.Н. в период с июня 2017 года по февраль 2018 года производились удержания в пользу взыскателя ОАО "АльфаСтрахование", что свидетельствует о том, что ответчик имел реальную возможность узнать о состоявшемся заочном решении суда и о наличии долга по исполнительному производству ранее указанной им даты (21.01.2021). Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства в отношении Ушакова Д.Н., удержания с расчетных счетов в банке на имя Ушакова Д.Н. производились вплоть до сентября 2020 года. Ссылки о том, что Ушаков Д.Н. не обращал внимания на удержания из его заработной платы, так как думал, что удержания производятся в связи с имеющейся задолженностью по кредитным обязательствам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо жалоб, заявлений, обращений в соответствующие инстанции (суд, службу судебных приставов, работодателю) о разъяснении причины производства удержаний из заработной платы, а также при отсутствии сведений о том, что какие-либо обстоятельства объективно препятствовали ответчику осуществить такие обращения свидетельствуют о безразличном отношении к таким обстоятельствам, и как следствие, принятии на себя рисков процессуального бездействия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка судом действий судебного пристава-исполнителя при разрешении вопроса о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не имеет правого значения, поскольку исполнительное производство является самостоятельной стадией исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее своевременному обращению ответчика в суд заявлением об отмене заочного решения. С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством в данном случае, являлось не оценка действий судебного пристава-исполнителя, а установление факта уважительности (неуважительности) причин пропуска ответчиком процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.10.2016.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в определении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств не может являться основанием к отмене постановленного определения, суд правомерно пришел к выводу об отказе в восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Поскольку при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену определения суда, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Ушакова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка