Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.06.2021 дело по апелляционной жалобе Новоселовой Натальи Витальевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Новоселовой Натальи Витальевны к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, признании кредитного договора от 12.10.2020г. ** и кредитного договора от 13.10.2020г. **, заключенных между Новоселовой Натальей Витальевной и ПАО "Сбербанк" ничтожными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ПАО "Сбербанк" направить в Государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств Новоселовой Натальи Витальевны по кредитному договору от 12.10.2020г. ** и кредитному договору от 13.10.2020г. ** - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика Мальцева С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО "Сбербанк России" с требованием о признании кредитных договоров от 12.10.2020 ** и от 13.10.2020 **, заключенные между Новоселовой Н.В. и ПАО "Сбербанк" ничтожными, применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика ПАО "Сбербанк" направить в Государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств Новоселовой Н.В. по кредитному договору от 12.10.2020 ** и кредитному договору от 13.10.2020 **. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 12.10.2020 по 13.10.2020 на мобильный телефон истца звонил мужчина. Представившись сотрудником ПАО "Сбербанк" пояснил, что истцу одобрено два кредита и предложено зайти в приложение "Сбербанк Онлайн". При входе в приложение "Сбербанк Онлайн" истец обнаружила, что на ее имя оформлено два кредита на сумму 317 505,02 руб. и 135 548,87 руб. В отделении банка в п.Октябрьский истец узнала, что от ее имени 12.10.2020 заключены договоры потребительского кредита ** на сумму 317502,02 руб. и ** на сумму 135 548,87 рублей. Однако истец никаких кредитов не оформляла, заявок не подавала, согласия на обработку персональных данных не давала. Обратившись к сотрудникам банка с требованием аннулировать кредитный договоры, получила отказ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новоселова Наталья Витальевна просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что она никаких заявок на потребительские кредиты не подавала, с условиями банковского обслуживания не знакомилась. Полагает, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. Сотрудники банка необоснованно с нее требуют денежные средства в счет погашения кредита. Оспариваемые договоры могут быть признаны недействительными по причине многочисленных нарушений при его составлении, несоблюдении письменной формы кредитного договора, отсутствии ее подписи.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения.

Истец Новоселова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В силу п.п.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно положениям п.п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2015 на основании заявления истца на банковское обслуживание между ПАО "Сбербанк России" и Новоселовой Н.В. заключен договор банковского обслуживания **.

Истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. С заявлением об изменении договора банковского обслуживания либо о его расторжении в Банк не обращался.

В рамках договора банковского обслуживания на имя Новоселовой Н.В. была выпущена банковская карта МИР Социальная личная счет ** от 26.09.2017, а также по ее заявлению Банком была выпущена банковская карта МИР Классическая счет ** для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на его счет. К данной карте по волеизъявлению истца была подключена услуга "Мобильный банк" пакет полный к номеру телефона **.

В договоре банковского обслуживания от 13.03.2015г. ** личной подписью Новоселова Н.В. подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания карт, Тарифами Банка, Памяткой держателя карт, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн" и обязалась их выполнять.

С использованием карт Новоселова Н.В. получила возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам Банка через удаленные каналы обслуживания.

Согласно п. 3.7 приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц "Сбербанк России" доступ клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и аутентификации на основании постоянного пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схождения биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка.

Пунктом 3.8 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что операции в Системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить:

- в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк" (при выборе данного способа получения одноразового пароля в Системе "Сбербанк Онлайн");

- в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в Системе "Сбербанк Онлайн").

В п. 3.9 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" указано, что аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в Системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "подтверждаю".Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем подачи в банк распоряжения клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

12.10.2020 Новоселова Н.В. осуществила вход в автоматизированную защищенную Систему "Сбербанк Онлайн". Вход в Систему "Сбербанк Онлайн" подтвержден паролем, направленным на номер мобильного телефона **, принадлежащий истцу. В дальнейшем была подана заявка на оформление потребительского кредита на сумму 317502,02 руб., на принадлежащий истцу номер телефона пришло соответствующее СМС-уведомление с кодом подтверждения заявки. Новоселова Н.В. ввела данный код, чем подтвердила заявку. В последующем на принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с указанием суммы потребительского кредита 317502,02 руб., срока договора 60 месяцев, процентной ставки 16,16 % годовых, стоимость программы страхования 38100,24 руб., а также код подтверждения, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Истец ввела данный код, чем подтвердила заключение договора **. После чего денежные средства в размере 317502,02 руб., были зачислены на счет банковской карты истца МИР-Социальная личная счет **, в подтверждение чего также было направлено СМС-сообщение.

13.10.2020г. Новоселова Н.В. осуществила вход в автоматизированную защищенную Систему "Сбербанк Онлайн". Вход в Систему "Сбербанк Онлайн" подтвержден паролем, направленным на номер мобильного телефона **, принадлежащий истцу. В дальнейшем была подана заявка на оформление потребительского кредита на сумму 135548,87 руб., на принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее СМС-уведомление с кодом подтверждения заявки. Истец ввела данный код, чем подтвердила заявку. В последующем на принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее СМС-уведомление с указанием суммы потребительского кредита 135 548,87 руб., срока договора 60 месяцев, процентной ставки 15,34 % годовых, стоимость программы страхования 16265,86 руб., а также код подтверждения, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Истец ввела данный код, чем подтвердила заключение договора **. После чего денежные средства в размере 135548,87 руб. были зачислены на счет банковской карты истца МИР Классическая счет**, в подтверждение чего также было направлено СМС-сообщение.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку кредитные договоры были заключены Новоселовой Н.В. добровольно. При этом суд исходил из того, что предусмотренный условиями договора порядок заключения договоров посредством информационного сервиса сторонами соблюден, факт передачи денежных средств истцу ответчиком подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью (ПЭП) или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит как номер мобильного телефона, на который Банком направлялись код для входа в онлайн-банк и одноразовый пароль для заключения кредитных договоров, так и счет (реквизиты банковских карт истца), на которые были зачислены поступившие кредитные средства. После оформления кредитных договоров истцу стали доступны денежные средства на общую сумму в размере 317 502,02 руб. и 135 548,87 руб. Перевод денежных средств произведен в результате действий самого истца, с использованием персональных средств доступа, при этом истец ненадлежащим образом исполнил требования о возврате кредита. Введение одноразовых логинов и паролей свидетельствуют о подписании истцом кредитных договоров и являются аналогом собственноручной подписи.

Кроме того, заключение кредитных договоров обоснованно признано ответчиком совершенной клиентом и с его согласия. Объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у банка отсутствовала.

Кроме того клиент, совершая операции, должен исходить из условий заключенного соглашения с банком о комплексном банковском обслуживании физических лиц, которое содержит запрет на передачу средств доступа, кодового слова, паролей третьим лицам, что подразумевает, в том числе сотрудника банка. Данные положения утверждены с целью невозможного списания денежных средств предоставленных клиенту на его индивидуальный счет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами было заключено соглашение об использовании истцом электронной цифровой подписи при заключении с ответчиком кредитных соглашений, даче распоряжений по счету, поэтому спорные кредитные договоры являются заключенными и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, в последующем Новоселовой Н.В. были совершены действия по распоряжению кредитными денежными средствами, а именно путем снятия со своих дебетовых карт путем введения ПИН-кодов, известных только истцу.

Таким образом, подписание истцом кредитных договоров, а также иных документов, в том числе распоряжений о переводе денежных средств путем использования персональных средств доступа, свидетельствует о выражении им волеизъявления на заключение таких договоров на изложенных в нем условиях и согласии с такими условиями.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение истца Банком к заключению кредитных договоров на оговоренных в нем условиях, не установлено, действий, противоречащих положениям ст. 421 ГК РФ, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" не установлено, оснований для признания совершенных сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка