Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Уркаева О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи НасретдиновойД.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мухановой Ольги Александровны - Баранцева Антона Николаевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27января2021 года, которым постановлено:

исковые требования Мухановой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" в пользу Мухановой Ольги Александровны 310000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет оплаты за оказанную юридическую помощь и 1700 рублей расходы по оформлению доверенности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" в доход бюджета Альметьевского муниципального образования государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мухановой О.А. - Баранцева А.Н., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" по доверенности Липатникова М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муханова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" (далее также - ООО "СпецРегионСтрой") о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 3 июля 2020 года с ее сыном - М.И.А. при исполнении трудовых обязанностей в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике (далее слесарь КИПиА) в ООО "СпецРегионСтрой" произошел несчастный случай - поражение техническим электричеством, в результате которого М.И.А. получил травмы и в тот же день скончался в автомобиле скорой медицинской помощи Государственного автономного учреждения здравоохранения "Новошешминская Центральная районная больница". По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве, по результатам которого степень вины погибшего определена в размере 5%. По изложенным основаниям Муханова О.А., полагая, что причиной гибели М.И.А. явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя ООО "СпецРегионСтрой", ссылаясь на невосполнимую утрату, бесконечные моральные страдания, повлекшие также ухудшение здоровья всех членов семьи, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, а также по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Баранцев А.Н. исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО "СпецРегионСтрой" - Липатников М.И. исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов - 300000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Баранцев А.Н., выражая несогласие с постановленным по делу решением в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, просит его в указанной части изменить, удовлетворив данные требования в полном объеме. При этом в жалобе в жалобе отмечается, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве вина М.И.А. составляет 5%, однако данное обстоятельство не получило должной правовой оценки при определении денежной суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу матери погибшего. Указывается, что размер указанной компенсации является необоснованно заниженным и не отвечает критериям разумности и справедливости такого взыскания с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мухановой О.А. - Баранцев А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Липатников М.И. просил оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

На основании части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2019 года между ООО "СпецРегионСтрой" и М.И.А., <дата> года рождения, был заключен трудовой договор N 101/ТД/19, по условиям которого последний был принят на работу в указанную организацию на участок электромонтажных работ и контрольно-измерительных приборов и автоматики на должность слесаря КИПиА, впоследствии на основании дополнительного соглашения от 2 августа 2019 года к трудовому договору переведен на работу в той же должности на Альметьевский участок электро-монтажных работ и КИПиА.

3 июля 2020 года при выполнении М.И.А. трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого последний получил поражение техническим электричеством и в тот же день скончался в автомобиле скорой медицинской помощи.

3 августа 2020 года по результатам расследования произошедшего был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Согласно данному акту причинами несчастного случая явились: неприменение работником средств индивидуальной защиты в нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения требований охраны труда и обеспечения безопасности труда правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; нарушение требований пункта 4.5 "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 N 328н (действовавших до 31декабря 2020 года) (далее - Правила) - не снятие напряжения с токоведущих частей, находящихся под напряжением, к которым возможно случайное прикосновение, без их ограждения; не применение диэлектрических средств защиты; выполнение работ в одежде с короткими рукавами; нарушение требований пункта 4.7 Правил - прикосновение без применения электрозащитных средств к частям оборудования, находящегося под напряжением; нарушение требований пункта 3.6 "Инструкции по охране труда для слесаря КИПиА N ИОТ Р 1.25.2018", утвержденной директором ООО "СпецРегионСтрой" К.Л.Ф. 20 мая 2018 года, - прикосновение без применения электрозащитных средств к частям оборудования, находящегося под напряжением.

Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения работником требований охраны труда и обеспечения безопасности труда; нарушение требований пункта 4.2 Правил - самовольное проведение работ в действующих электроустановках; нарушение требований пункта 3.3 Правил - приближение людей к находящимся под напряжением не огражденным токоведущим частям на минимально допустимое расстояние; нарушение раздела 1 пункта 1.6 "Должностной инструкции слесаря КИПиА", утвержденной директором ООО "СпецРегионСтрой" К.Л.Ф. 12 февраля 2019 года, в части несоблюдения указаний непосредственного руководителя, правил эксплуатации электроустановок и межотраслевых правил по ОТ и ПБ; нарушение требований пункта 3.4 "Инструкции по охране труда для слесаря КИПиА N ИОТ Р 1.25.2018", утвержденной директором ООО "СпецРегионСтрой" К.Л.Ф. 20 мая 2018 года, - запрета на приближение людей к находящимся под напряжением не огражденным токоведущим частям на минимально допустимое рассеяние; нарушение требований пункта 3.5 "Инструкции по охране труда для слесаря КИПиА N ИОТ Р 1.25.2018", утвержденной директором ООО "СпецРегионСтрой" Д.И.И. 20 мая 2018 года, - самовольное проведение работ в действующих электроустановках.

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, не обеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; нарушение раздела II Должностные обязанности пункта 2.5 "Должностной инструкции инженера КИПиА", утвержденной директором ООО "СпецРегионСтрой" Д.И.И. 4февраля 2019 года, в части своевременного доведения производственных заданий персоналу, создания условий для выполнения данных заданий; нарушение раздела Ш Должностные обязанности пункта 3.30 "Должностной инструкции начальника участка", утвержденной директором ООО "СпецРегионСтрой" Д.И.И. от 2 сентября 2019 года, в части контроля соблюдения работниками правил и инструкций по охране труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины; нарушение раздела III Должностные обязанности пункта 3.26 "Должностной инструкции главного инженера", утвержденной директором ООО "СпецРегионСтрой" Д.И.И. 2 сентября 2019 года, в части обеспечения выполнения руководителями участков, главными специалистами обязанностей в области охраны труда и в осуществлении производственного санитарного контроля; нарушение раздела III Должностные обязанности пункта 3.9 "Должностной инструкции директора" от 2 сентября 2019 года в части руководства организацией работы по созданию безопасных и здоровых условий труда.

Как следует из содержания данного акта, М.И.А. в нарушение приведенных выше правил и инструкции расширил рабочее место и объем задания, принял решение по уборке удлинителя - переноски с щита НКУ2 помещения электрощитовой с ИБП, самовольно приступил к работам в электроустановке, приблизился к токоведущим частям, находящимся под напряжением, предположительно с целью освобождения зацепившегося удлинителя-переноски между кабелями проложенных по кабельным потокам сверху щитов НКУ1,2,3,4, но по неустановленной причине коснулся шинопровода, установленного на изоляторе наружной стороны верхней части щита НКУ2, который находился под напряжением, предположительно вошел в открытое помещение электрощитовой с ИБП (двери были открыты в помещение электрощитовой иными работниками), не убедился в отсутствии напряжения на токоведущих частях электроустановки поверенный прибором ПИН-90Э (указатель низкого напряжения), прикоснулся к токоведущим частям без электрозащитных средств (диэлектрические перчатки), допустил работы в электроустановках в одежде с короткими рукавами, в результате получил электротравму.

В соответствии с результатами судебно-медицинского анализа по факту смерти М.И.А., выданного 15 июля 2020 года Чистопольским межрайонным Судебно-медицинским отделением "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", смерть пострадавшего наступила от <данные изъяты>. Данные повреждения являются прижизненными, в причинной связи со смертью не состоят, согласно пункту 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, при обычном течении у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм образования - удар, трение, ориентировочно в пределах 1 суток до момента наступления смерти, что подтверждается характером поверхности ссадин. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа этиловый и другие алифатические спирты не обнаружены.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Мухановой О.А. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (сына) вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда, исходил из того, что несчастный случай с сыном Мухановой О.А. - М.И.А. произошел при исполнении им должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО "СпецРегионСтрой" как работодатель М.И.А. должен выплатить матери погибшего компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью сына.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "СпецРегионСтрой" в пользу Мухановой О.А. в связи с гибелью ее сына М.И.А. компенсации морального вреда в сумме 310 000 рублей, а не 2 500 000 рублей, как просила истец, суд первой инстанции сослался на то, что несчастный случай с погибшим М.И.А. произошел, в том числе, из-за грубой неосторожности и нарушения личной безопасности последним, сославшись на указанный выше акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Также судом учтен факт выплаты ответчиком родителям погибшего М.И.А. 100000 рублей на погребение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан считает, что выводы суд первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию с ООО "СпецРегионСтрой" в пользу Мухановой О.А. компенсации морального вреда в связи с гибелью ее сына М.И.А. вследствие несчастного случая на производстве основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из упомянутого выше акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, должностными лицами ООО "СпецРегионСтрой", допустившими в рассматриваемом случае нарушения требований охраны труда, являются директор К.Л.Ф., главный инженер А.С.А., начальник участка электро-монтажных работ и КИПиА Д.И.И., инженер по контрольно-измерительным приборам и автоматике (инженер КИПиА) А.Р.М. При этом согласно решению комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 3июля 2020 года, с учетом мнения Совета трудового коллектива ООО "СпецРегионСтрой", степень вины пострадавшего М.И.А. составила 5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что грубой неосторожностью потерпевшего по делам данной категории в смысле, определенном статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, в данном случае - на ответчика.

Между тем в рассматриваемом случае вывод суда о наличии в действиях пострадавшего М.И.А. грубой неосторожности является ошибочным, поскольку степень вины - 5% не является значительной и не могла способствовать наступлению несчастного случая с летальным исходом. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего не представлено.

Кроме того, вина самого ответчика также подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности от 12августа 2020 года N 16/6-186-20-ИЗ/12-7720-И/45-28, N 16/6-186-20-ИЗ/12-7714-И/45-28 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и частью 3 статьи 5.27.1 (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Данные обстоятельства при определении судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда какой-либо правовой оценки не получили.