Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2496/2020 по иску Кобзевой Дарьи Викторовны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4 города Ростова-на-Дону" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кобзевой Дарьи Викторовны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Кобзева Д.В. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 4 города Ростова-на-Дону" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 29.07.2019 г на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она принята на работу в МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 4 города Ростова-на-Дону" на должность врач-стоматолог-терапевт в стоматологическое отделение N 2.

За время работы истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные перед ней руководством задачи.

От заместителя главного врача, истец 23.04.2020г., получила устное уведомление о необходимости предоставить в письменном виде объяснение причин некачественного оказания медицинской помощи пациенту Фоменко С.И. В этот же день письменные объяснения были представлены.

Приказом главного врача МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 4 города Ростова-на-Дону" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2020г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основание издания приказа: протокол заседания врачебной комиссии от 16.04.2020 г., объяснительная записка Кобзевой Д.В.от 23.04.2020 г., служебная записка заместителя главного врача Искандеровой В.А. от 28.04.2020 г.

Не согласившись с выговором, Кобзевой Д.В. на имя главного врача 15.05.2020 г. подана претензия, ответа на которую не поступило.

В последующем 13.05.2020 г., от заместителя главного врача, истец получила устное уведомление о необходимости предоставить в письменном виде объяснение причин некачественного оказания медицинской помощи пациенту Жерниковой Х.В. Истцом 15 апреля 2020 г. письменные объяснения ответчику были представлены.

Приказом главного врача МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 4 города Ростова-на-Дону" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2020г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с последующим увольнением по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание издания приказа: служебная записка заместителя главного врача по медицинской части Искандеровой В.А. от 14.05.2020г., протокол заседания врачебной комиссии от 14.05.2020 г., уведомление о даче объяснений от 13.05.2020г., объяснительная Кобзевой Д.В. от 15.05.2020г., приказ от 13.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец полагает свое увольнение незаконным, ответчиком в нарушении положений ст.192 ТК РФ не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в нарушение положений ст.193 ТК РФ уведомления о даче письменных объяснений по жалобам она получала в устной форме, письменные уведомления не получала и не расписывалась за их получение.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кобзева Д.В. просит суд восстановить её в должности врач-стоматолог-терапевт, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110 251 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2020 года исковые требования Кобзевой Д.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4 города Ростова-на-Дону" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кобзевой Д.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения в апелляционном порядке по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, частично повторяя позицию, изложенную в обоснование иска, указав, что дисциплинарного проступка не зафиксировано, поскольку дважды проводя проверку по доводам жалоб пациентов истца и устанавливая их обоснованность, что фиксируется протоколами заседания врачебной комиссии от 27.11.2019г., 02.03.2020г., ответчик в нарушение положений ТК РФ не предложил истцу предоставить объяснения по данным фактам.

По мнению заявителя жалобы, судом не дано оценки тому обстоятельству, что истец дважды за один и тот же дисциплинарный проступок привлечена к дисциплинарной ответственности - приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2020г., приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2020г. - нарушение трудовых обязанностей в связи с обращением ФИО9

Заявитель жалобы указывает на то, что не соблюден также и порядок предоставления заключения профсоюза, установленный положениями ст.373 ТК РФ.

Основанием увольнения истца послужило нарушение правил ведения медицинской документации, состоящее в том, что истец не внесла в медицинскую документацию расшифровку R-снимков, однако согласно должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта в ее обязанности не входит описание снимков и заключений методов аппаратных исследований.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29 июля 2019 г. Кобзева Д.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность врача-стоматолога-терапевта (т. 1 л.д. 32, 114-117).

Пунктом 1 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019 года предусмотрено, что работник обязуется оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешённые для применения в медицинской практики, а также должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией врача-стоматолога-терапевта.

В соответствии с п. 9.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора.

Согласно разделу 2 должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта (том 1 л.д.118-121), врач-стоматолог-терапевт оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешённые для применения в медицинской практики; определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями; разрабатывает план обследования больного, уточняет объём и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз; в соответствии с установленными стандартами и правилами назначает и контролирует необходимое лечение; организует и самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительных методов обследования; оказывает консультативную помощь лечащим врачам других подразделений по своей специальности; оказывает неотложную помощь при угрожающем жизни состоянии больного.

Из материалов дела также следует, что 29 июля 2019 г. Кобзева Д.В. под роспись ознакомлена с должностной инструкцией врача-стоматолога-терапевта (т. 1 л.д.121).

В последующем 27 ноября 2019 г. на имя главного врача поступила служебная записка от заместителя главного врача по медицинской части Искандеровой В.А. с просьбой принять меры к врачу-стоматологу-терапевту Кобзевой Д.В., так как 27.11.2019 г. от пациента ФИО10 поступила жалоба на некачественное лечение (т. 1 л.д.149,151,152).

Протоколом заседания врачебной комиссии от 27.11.2019 г. жалоба ФИО10 признана обоснованной. Выявлены факты нарушения качества оказания медицинской услуги при лечении 11 зуба (т. 1 л.д.150).

Также 02 марта 2020 г. на имя главного врача поступила служебная записка от заместителя главного врача по медицинской части Искандеровой В.А. с просьбой принять меры к врачу-стоматологу-терапевту Кобзевой Д.В., так как 02.03.2020 г. от пациента ФИО11 поступила жалоба на некачественное лечение (т. 1 л.д.155,156,158).

Протоколом заседания врачебной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жалоба ФИО11 признана обоснованной. Выявлены факты нарушения качества лечения зуба, а также дефекты ведения медицинской документации (т. 1 л.д.157).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 мая 2020 г. Кобзева Д.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.9.1 трудового договора, а также п.п.1,4 раздела 2 должностной инструкции в части оказания квалифицированной медицинской помощи, своевременного и качественного ведения медицинской документации (т. 1 л.д.136)

Согласно акту от 13 мая 2020 г. истец отказалась ознакомиться под личную роспись и получить второй экземпляр указанного приказа (т. 1 л.д. 137).

В установленные трудовым законодательством сроки, данный приказ истцом обжалован не был.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 мая 2020 г. Кобзева Д.В. уволена, в связи с неоднократным неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (т.1, л.д. 133).

Мотивированное решение профсоюзного комитета получено 19 мая 2020 г. в 09 час. 45 мин. (т. 1, л.д. 132).

Основанием к увольнению послужило не исполнение истцом обязанностей в части оказания квалифицированной медицинской помощи ФИО9, ФИО8, а также правильного и своевременного оформления медицинской документации.

Кобзева Д.В. 19 мая 2020 г. отказалась поставить подпись в ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора, о чём составлен соответствующий акт (т. 1 л.д.133).

Копию приказа (т. 1 л.д.135), трудовую книжку истец получила, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила поступившая 28.04.2020г. на имя главного врача служебная записка от заместителя главного врача по медицинской части Искандеровой В.А. с просьбой принять меры к врачу-стоматологу-терапевту Кобзевой Д.В., так как 15.04.2020 г. от пациента ФИО9 поступила жалоба на некачественное лечение (т.1 л.д.140,145,146).

В адрес истца 21 апреля 2020 г. направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений (т.1 л.д.143), Кобзева Д.В. отказалась поставить подпись в уведомлении, о чём составлен акт (т.1 л.д.144).

Кобзевой Д.В. 23 апреля 2020 г. на имя главного врача представлены письменные объяснения (т.1 л.д.141-142) о том, что виновной себя она не признаёт.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 16 апреля 2020 г., жалоба ФИО9 признана обоснованной. Выявлены факты нарушения качества лечения 46 зуба, а также дефекты ведения медицинской документации (т. 1 л.д.138-139).

В последующем 14 мая 2020г. на имя главного врача поступила служебная записка от заместителя главного врача по медицинской части Искандеровой В.А. с просьбой принять меры к врачу-стоматологу-терапевту Кобзевой Д.В., так как 27.04.2020 г. от пациента ФИО12 поступила жалоба на некачественное лечение (т. 1 л.д.122,128).

Также 13 мая 2020 г. в адрес истца направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений (т. 1 л.д.123), Кобзева Д.В. отказалась расписаться в получении уведомления, о чём составлен соответствующий акт (т. 1 л.д.124).

Кобзевой Д.В. 15 мая 2020 г. на имя главного врача представлены письменные объяснения (т. 1 л.д.129-130) о том, что она виновной себя не считает.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 14 мая 2020 г., жалоба Жерниковой Х.В. признана обоснованной. Выявлены факты нарушения качества оказания медицинской помощи при лечении 36 зуба, а также дефекты ведения медицинской документации (т. 1 л.д.125-127).

В связи с поступившей в адрес ООО "АльфаСтрахование - ОМС" жалобы Жерниковой Х.В., 18 мая 2020 г. на имя главного врача МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 4 города Ростова-на-Дону" направлено уведомление о предоставлении медицинской документации заявителя для проведения экспертных мероприятий (т. 1 л.д.159).

В соответствии с актами экспертизы качества медицинской помощи от 28 мая 2020 г. (т. 1 л.д.160-183), проведённой по поручению ООО "АльфаСтрахование - ОМС" в связи с жалобой Жерниковой Х.В., выявлены нарушения при оказании медицинской помощи.

КАК следует из заключения экспертов ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от 15 июня 2020 г. N 621, при оказании медицинской помощи врачом-стоматологом-терапевтом Кобзевой Д.В. пациенту ФИО9 при лечении хронического пульпита 46 зуба имеются недостатки: осложнения эндодонтического лечения в виде выведения пломбировочного корневого материала за верхушку корня зуба; невыполнение необходимых лечебных манипуляций по возникшим осложнениям. Выявленные недостатки оказания медицинской помощи при лечении хронического пульпита 46 зуба пациенту ФИО9 имеют прямую причинно-следственную связь с последующим удалением этого зуба, так как возникшее осложнение при эндодонтическом лечении (выведение пломбировочного материала за верхушку корня) является фактором повреждения периодонтальных тканей (ятрогенного характера), что влечёт возникновение болей, отёка и деструктивных изменений периодонтальных тканей и кости. При оказании медицинской помощи имеются недостатки оформления медицинской карты стоматологического больного: ненадлежащее описание и искажение данных рентгенологических исследований; отсутствие записей в карте назначения и показаний рентгенологического исследования; отсутствие записей в карте о возникших осложнениях в ходе эндодонтического лечения; отсутствие в карте рекомендаций по устранению и нивелированию возникших осложнений эндодонтического лечения (т. 1 л.д.184-226).

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от 15 июня 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при оказании медицинской помощи врачом-стоматологом-терапевтом Кобзевой Д.В. пациенту ФИО8 при лечении хронического пульпита 36 зуба имеются недостатки: дефекты эндодонтического лечения в виде некачественной обтурации одного корневого канала медиального корня зуба; невыполнение дообтурации незаполненного канала; невыполнение необходимых лечебных манипуляций (ревизии корневых каналов). Выявленные недостатки оказания медицинской помощи при лечении хронического пульпита 36 зуба пациенту ФИО8 имеют прямую причинно-следственную связь с удалением 23.03.2020 г. 36 зуба, так как неполная обтурация корневых каналов является причиной распространения инфекции по пустым каналам через апикальное отверстие в периодонтальные ткани, что влечёт инфицирование периапикальных тканей и возникновение очагов воспаления в периодонте и костной ткани. При оказании медицинской помощи имеются недостатки оформления медицинской карты стоматологического больного: ненадлежащее описание и искажение данных рентгенологических исследований; ненадлежащее отношение к ведению записей дневников и обращения пациентов; отсутствие записей в медицинской карте назначения, показаний рентгенологического исследования и описаний рентгенологических снимков; ненадлежащее оформление информационных согласий (т. 1 л.д.227-258).

Разрешая заявленный спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения по указанному основанию, установленный законом соблюдён, так как Кобзева Д.В. имела ранее действующее дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее применённое к ней дисциплинарное взыскание является действующим.

Поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 мая 2020 г., который в установленном порядке не оспорен, не отменён, то имеется система дисциплинарных нарушений, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчик доказал факты, свидетельствующие о нарушениях трудовых обязанностей Кобзевой Д.В. вследствие её противоправного поведения, а также соблюдения установленных сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия у работодателя законных оснований для применения к Кобзевой Д.В. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения.

Отклоняя довод Кобзевой Д.В. о том, она не получала уведомлений о необходимости дать объяснения, суд исходил из того, что письменные объяснения ею были предоставлены.При этом, в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований о восстановлении на работе отказано в полном объёме, суд отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).