Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года №33-5645/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-5645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Степанова Евгения Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Волга" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Степанова Евгения Павловича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Степанов Е.П. обратился в суд с иском к ООО "Интер-Волга" о признании отношений между ним и ООО "Интер-Волга" трудовыми, возложении обязанность внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве бригадира монтажной бригады 04.03.2015 и увольнении 31.03.2016, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2015 с ним был заключен трудовой договор по должности бригадира монтажной бригады со сдельной заработной платой с осуществлением строительно-монтажных работ на строительном объекте по адресу: <адрес>, при этом приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. В тот же день по предложению руководителя общества с ним был заключен договор субподряда на выполнение той же самой работы, что и в трудовом договоре, по тем же расценкам с целью экономии на налогах. Будучи несведущим в налоговом законодательстве, он подписал данный договор субподряда. После окончания работы на указанном объекте, директор Чаржов М.В. направил его с бригадой работать на объект, расположенный в Ленинградской области. Он и работники его бригады осуществляли трудовую деятельность на строительных объектах. Строительно-монтажные работы велись вахтовым методом, работники проживали в общежитиях, в квартирах, арендованных руководством общества. В связи с тем, что с начала 2016 г. общество перестало выплачивать заработную плату, он передал директору Чаржову М.В. заявление об увольнении и внесении соответствующих записей в трудовую книжку и 31.03.2016 прекратил с ответчиком трудовые отношения.
В суде первой инстанции Степанов Е.П. и его представитель Щеколодкин А.Н. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика Чаржов М.В., Селина Н.В., Симакова Е.В иск не признали, пояснив, что заключенный с истцом 04.03.2015 трудовой договор аннулирован, поскольку Степанов Е.П. не приступил к его исполнению. В тот же день, а затем 10.11.2015 со Степановым Е.П. были заключены договоры субподряда на выполнение комплекса работ на двух строительных объектах. Оба договора субподряда исполнены и на основании актов выполненных работ оплачены. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Представители третьего лица ИФНС по г.Чебоксары Афанасьев Ю.Г. и Гульева Е.А. полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16.01.2016 (с учетом определений об исправлении описок от 11.10.2019, от 30.10.2019) постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Степанова Евгения Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Волга" о признании отношений между Степановым Евгением Павловичем и ООО "Интер-Волга" в период с 04.03.2015г. по 31.03.2016г. трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
На указанное решение Степановым Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой истец приводит доводы, аналогичные, изложенным в иске, и полагает, что представленные им доказательства подтверждают факт нахождения в трудовых отношениях. Полагает, что судом не учтены нормы трудового законодательства, которое не предусматривает при поступлении на работу юридической обязанности работника по написанию заявления о приеме на работу, и у суда не было никаких доказательств того, что бригадир монтажной бригады Степанов Е.П. при увольнении из ООО "Интер-Волга" не обращался к директору Чаржову М.В. с просьбой о внесении записей о приеме и увольнении в трудовую книжку. Отказ директора Чаржова М.В. от внесения этих записей, отказ суда первой инстанции об обязании ответчика внести записи, нарушают не только трудовые, но и конституционные права на пенсионное и социальное обеспечение. Судом проигнорирована правовая позиция, обозначенная Верховным Судом Российской Федерации о том, что в трудовых правоотношениях работник выступает "слабой стороной" и не в состоянии на равных "состязаться" с работодателем в трудовых спорах. Договор подряда N 10/11-15 от 10.11.2015 Степанов Е.П. не подписывал, его подпись под этим договором подделана. Также он не согласен с выводом суда о том, что он нанимал рабочих в монтажную бригаду от своего имени как субподрядчик, и оплачивал их работу - ни один из свидетелей такого не утверждал. Штатные расписания на 2015 и 2016 года ответчиком изготовлены в целях предоставления суду. Суд не дал оценки наличию трудовых договоров, аналогичных заключенному с истцом, у других рабочих монтажной бригады, которые были допрошены в качестве свидетелей. Необоснованны ссылки суда и на акты выполненных подрядных работ, не подписанных истцом, а также на то, что только часть денежных средств выплачивалась им рабочим исходя из табеля учета рабочего времени. В нарушение ст. 61 ГПК РФ суд придал преюдициальное значение обстоятельствам, изложенным в Решении ИФНС по г. Чебоксары от 28.06.2019. Кроме того, в решении имеются противоречивые выводы. Ссылаясь в абзаце 4 стр. 6 на то, что истцом также заявлено о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в абз.3 стр.7 решения суд указывает, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, полагая, что указанный срок не пропущен, поскольку им заявлены требования о признании отношений трудовыми. При этом в материалах дела такое ходатайство имеется (т.2, л.д.80-82), и судом в нарушение процессуальных норм, установленных ст.112 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, а также разъяснения (абз.4 п.5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" это ходатайство не было рассмотрено.
В судебном заседании истец Степанов Е.П., его представитель Щеколодкин А.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ООО "Интер-Волга" Селина Н.В., представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Афанасьев Ю.Г. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители третьих лиц Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, ООО "Строй-Тандем", конкурсный управляющий Кунин Я.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Интер-Волга", является строительство жилых и нежилых зданий.
Согласно штатным расписаниям ООО "Интер-Волга", действовавшим в 2015-2016 г.г., штатная численность организации состояла из 4,5 штатной единицы: директора, главного бухгалтера, плотника, электромонтера, прораба линейного участка (строительно-монтажных работ).
04.03.2015 между ООО "Интер-Волга" и Степановым Е.П. был заключен трудовой договор N 05, согласно которому Степанов Е.П. был принят на работу в ООО "Интер-Волга" на должность бригадира монтажной бригады на время выполнения определенной работы монтажа КПД (п.4). Срок действия договора установлен 5 пунктом: начало работы: с даты подписания договора. Окончание работы: до завершения этапа работ.
Кроме того, 04.03.2015 между теми же сторонами был заключен договор субподряда N 02, по условиям которого Степанов Е.П. принял на себя обязанность в счет стоимости, оговоренной в ст.2 договора, выполнить собственными силами комплекс работ на объекте "Крупнопанельный 12-этажный жилой дом по <адрес>" в соответствии с условиями договора, проектной документацией, передаваемой подрядчиком согласно п.3.2.3 договора.
Стоимость работ стороны определилив размере 800 руб. без НДС за один элемент смонтированного установленного изделия, включающего в себя монтаж ж/бетонных изделий, монтаж металлоконструкций, сварку закладных деталей, бетонирование межпанельных стыков, заделку межпанельных (внутренних) швов. Выполнение работ предусмотрено из материалов и с помощью инструментов подрядчика. Сроки выполнения работ установлены с 04.03.2015 по 30.08.2015. Ежемесячно не позднее 15 и 30 числа текущего месяца стороны подписывают акт приемки выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик не позднее 15 и 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает субподрядчику стоимость выполненных и принятых работ. Если 15 и 30 число является нерабочим днем, оплата производится в первые следующие за ним рабочие дни.
Также, 10.11.2015 между сторонами был заключен договор подряда N 10/11-15, по условиям которого Степанов Е.П. принял на себя обязанность в счет стоимости, оговоренной в ст.2 договора, выполнить собственными силами комплекс работ на объекте "Многоквартирный жилой дом N 1 со встроенными помещениями" по адресу: <адрес>" в соответствии с условиями договора, проектной документацией, передаваемой подрядчиком согласно п.3.2.3 договора.
Стоимость работ определена в размере 1200 руб. без НДС за устройство монолитной фундаментной плиты; 800 руб. без НДС за монтаж одного ж/бетонного изделия, монтаж металлоконструкций, сварку закладных деталей, бетонирование межпанельных стыков; 2500 руб. без НДС за один куб залитого бетона, в том числе установку опалубки, вязку арматурного каркаса, заливки бетона, разборку опалубки. Выполнение работ предусмотрено из материалов подрядчика и с помощью арендованных инструментов. Сроки выполнения работ установлены с ноября 2015 г. по август 2016 г. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется не позднее 30 числа текущего месяца путем подписания соответствующего акта приемки выполненных работ. Оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком не позднее 10 числа следующего за отчетным.
Стороны факты заключения трудового договора от 04.03.2015 и договора подряда от 04.03.2015 не оспаривают, ответчиком лишь заявлялось о том, что трудовой договор является аннулированным, поскольку истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал и взамен трудового договора между сторонами был заключен договор подряда, а истец полагал, что, не смотря на то, что и ответчик и члены бригады уговорили его подписать договор субподряда, по существу, вся его деятельность охватывается трудовыми отношениями. В отношении договора подряда от 10.11.2015 истец хотя и указывал о том, что его не подписывал, однако требований о признании договора недействительным по указанному основанию не предъявлял, ходатайств о проверке принадлежности ему подписи в указанном договоре не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности данного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между сторонами на основании договоров подряда от 04.03.2015 и 10.11.2015 сложились гражданско-правовые отношения.
Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и изложенными в решении доказательствами. Судебная коллегия не находит основания для признания выводов суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений несостоятельными.
В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, что соблюдено в договорах подряда.
В договорах подряда также указан определенный объем работ, который необходимо было выполнить в определенный срок и сдать результат, по указанным договорам истец сдавал выполненные работы ответчику с составлением соответствующих актов. Актами выполненных работ, в которых Степанов Е.П. указан как субподрядчик, подтверждается объем оказанных истцом услуг, а также их качество. После сдачи работ ответчик перечислял денежные средства на банковскую карту истца, либо выдавал их наличными, Степанов Е.П. из указанных денежных средств оплачивал труд работников бригад.
Данные договоры и деятельность истца были также предметом проверки ИФНС по г.Чебоксары. По результатам проверки решением ИФНС N 14-09/9 от 28.06.2019 Степанов Е.П. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (т.1, л.д.112-185). Указанное решение было предметом пересмотра вышестоящего должностного лица и вступило в законную силу.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.11.2019, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.11.2019, дана оценка деятельности Степанова Е.П. на основании договоров подряда от 04.03.2015 и 10.11.2015 и Степанов Е.П. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Судебные постановления, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, сводящейся к утверждению о том, что вся деятельность, осуществляемая истцом по договорам подряда, является трудовой. Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании указанных отношений трудовыми и отсутствием основания для восстановления указанного срока, изложенными в мотивировочной части решения. Истцом заявлялось требование о восстановлении срока. Поскольку судом фактически вопрос о причинах пропуска срока для обращения в суд исследован и уважительных причин для восстановления срока судом не установлено, процессуальные противоречия, содержащиеся в решении относительно наличия заявления истца о восстановлении срока основанием для отмены решения суда, не являются.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в квалификации гражданско-правовых отношений, установленных договорами подряда от 04.03.2015 и 10.11.2015, в качестве трудовых, и в прядке последствия установления данного факта в возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, является правильным.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что наличие заключенного между сторонами трудового договора от 04.03.2015 свидетельствует о наличии между сторонами и трудовых отношений, возникновение которых не препятствовало заключению гражданско-правовых договоров. При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что трудовой договор аннулирован фактом заключения договора подряда и в связи с тем, что истец не приступил к осуществлению трудовых функций и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами: приказами, актами, соглашениями об аннулировании трудового договора, либо его прекращении.
Решение и выводы суда в указанной части ответчиком путем подачи апелляционной жалобы не оспариваются.
Проверяя доводы истца о наличии меду сторонами трудовых отношений, в том числе на основании трудового договора, судебная коллегия с выводом суда о наличии между сторонами трудовых отношений на основании трудового договора от 04.03.2015 соглашается.
В соответствии с трудовым договором истец был принят на работу бригадиром монтажной бригады на время выполнения работ по монтажу элементов крупнопанельного дома с выполнением обязанностей по руководству бригадой по монтажу КПД и сдельной оплатой труда за монтаж одного элемента крупнопанельного дома в размере 50 руб. за один смонтированный элемент дополнительно к договору субподряда N 2 от 04.03.2015. Таким образом, факт заключения договора субподряда не свидетельствует о прекращении действия трудового договора, более того, оплата труда по трудовому договору связана с объемом выполненной работы по договору субподряда. Исходя из изложенного, выводы суда о наличии действующего трудового договора являются правильными.
В то же время выводы суда о том, что поскольку между сторонами заключен трудовой договор и наличие трудовых отношений между сторонами презюмируется, оснований для удовлетворения требований истца об установлении указанного факта не требуется, судебная коллегия находит ошибочными.
В суде первой инстанции ответчик факт трудовых отношений не признавал, а отказ в удовлетворении соответствующих исковых требований влечет неопределенность в периоде действия трудового договора и нарушение прав истца на прекращение действия трудового договора и внесение записей о приеме на работу и увольнении с работы в трудовую книжку.
Поскольку юридически работодателем прекращение трудовых отношений надлежащим образом не оформлено и во время рассмотрения дела судом, судебная коллегия считает, что срок для обращения истца в суд с требованием об определении периода действия трудового договора не пропущен. В связи с тем, что истец заявляет о прекращении трудовых отношений 31.03.2016, когда он фактически прекратил работу на строительных объектах, ответчиком иной даты прекращения истцом работы как по трудовому договору, так и по договорам субподряда не указывается, судебная коллегия устанавливает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании трудового договора от 04.03.2015 с 04.03.2015 по 31.03.2016 и факт прекращение трудовых отношений между сторонами 31.03.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений между Степановым Е.П. и ООО "Интер-Волга" на основании трудового договора от 04.03.2015 подлежит отмене с вынесением нового об установлении факта трудовых отношений между Степановым Е.П. и ООО "Интер-Волга" на основании трудового договора N 5 от 04.03.2015 в период с 04.03.2015 по 31.03.2016.
Установление указанного факта влечет обязанность ответчика по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме истца на работу и увольнении его с работы по представлению истцом трудовой книжки ответчику. Учитывая изложенное, решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений с ООО "Интер-Волга" на основании трудового договора N 5 от 4 марта 2015 года и внесении записей в трудовую книжку отменить и вынести по делу новое решение.
Установить факт трудовых отношений между Степановым Евгением Павловичем и ООО "Интер-Волга" на основании трудового договора N 5 от 4 марта 2015 года в период с 4 марта 2015 года по 31 марта 2016 года в должности бригадира монтажной бригады.
Обязать ООО "Интер-Волга" внести запись в трудовую книжку Степанова Евгения Павловича о приеме на работу в ООО "Интер-Волга" 4 марта 2015 года и увольнении его с работы с указанной должности 31 марта 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации..
Взыскать с ООО "Интер-Волга" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
Апелляционную жалобу Степанова Евгения Павловича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары чувашской Республики от 7 октября 2019 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий Лысенин Н.П.
Судьи Александрова А.В.
Алексеева Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка