Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БСВ к АСТ о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по апелляционной жалобе БСВ на решение Нижневартовского городского суда от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований БСВ к АСТ о взыскании неосновательного обогащения, отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца ЗАВ, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

БСВ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с АСТ в свою пользу денежные средства 60 000 рублей как неосновательное обогащение; неустойку (по ст.395 ГК РФ и по ст.317.1 ГК РФ), в связи с незаконным пользованием денежными средствами в сумме 447,12 рублей; расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В обосновании требований истцом указано, что он посредством безналичного перевода 29.06.2020 года ошибочно перечислил ответчику денежную сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками с его личной карты ПАО "Сбербанк России". С целью досудебного решения вопроса 20.01.2021 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, ответа на претензию не поступило. Также указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 29.01.2021 года. Кроме того, считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты согласно ст.317.1 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя ЗАВ, который в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав при этом на возможность перевода денежных средств ответчику в качестве займа.

Ответчик АСТ в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, со ссылкой на наличие между ним и истцом договорных отношений оказания услуг на проведение ремонта, в рамках которого истцом и были переведены денежные средства, заявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения. Факт получения денежных средств не отрицает, однако считает, что указанная сумма не может являться неосновательным обогащением.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе БСВ

В жалобе апеллянт ссылаясь на положения ст. 161, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 59, 60, 69, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на неправомерность постановленного решения при фактическом отсутствии надлежащих доказательств о наличии каких-либо договорных отношений между БСВ и АСТ Показания свидетеля ХСМ также не могут служить надлежащим доказательством по делу, при отсутствии сведений опровергающих факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, как и не смог по предмету спора ничего пояснить. Указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о систематическом перечислении денежных средств ответчику, поскольку перевод денежных средств на сумму 60 000 рублей был разовым. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил мотивированные доводы истца о длительном не обращении за защитой нарушенных прав, поскольку истец и ответчик состояли в дружеских отношениях. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии согласованности деятельность ООО "Арт-Дизайн" с пояснениями ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и подтверждается индивидуальной выпиской на имя БСВ, что последним с личной карты (номер) на карту (номер) на имя "А. АСТ" был произведен 29.06.2020 года перевод денежных средств в размере 60 000 рублей.

Факт перечисления и получения ответчиком указанной суммы, АСТ подтвержден.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанные денежные средства истцом переведены на счет ответчика ошибочно, в отсутствие каких-либо обязательств, договорных отношений и встречной передачи имущества.

20 января 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ХСМ, суду показал, что ответчик приходится ему двоюродным дядей, вместе они занимались ремонтом квартир. Он лично встречался с человеком, который предоставлял им работу, но его фамилию он не знает, деньги за выполненную работу он получал уже от ответчика.

В обоснование своих возражений ответчиком была представлена выписка по счету с ПАО "Сбербанк России", согласно которой с карты (номер) на имя "Б. БСВ" на карту принадлежащую ответчику были сделаны денежные переводы: 03.02.2020 года на сумму 20 000 рублей, 07.02.2020 года на сумму 30 000 рублей, 29.06.2020 года на сумму 60 000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что БСВ является одним из учредителей и генеральным директором ООО "Арт-Дизайн", основными видами деятельности которого являются различного вида строительные работы, что в свою очередь согласуется с пояснениями ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи были произведены во исполнение обязательств, что не может свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств. Систематичность платежей и наличие исполнения другой стороной договорных обязательств (выполнение работ, оказание услуг), согласно которому платежи производились в рамках договорного правоотношения, неосновательного обогащения не образуют.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, апелляционной жалобы, не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом на счет ответчика денежной суммы 60 000 рублей.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не учтено, что ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своей позиции и законности получения денежных средств не представлено.

Пояснения свидетеля в отсутствие иных данных о получении денежных средств в счет выполненных работ по ремонту не являются достаточными для постановки выводов о наличии между сторонами договорных отношений и наличии у истца обязанности по оплате денежных средств.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией предложено ответчику предоставить надлежащие, документально подтвержденные доказательства, в подтверждение законности и наличия оснований для получения денежных средств от истца.

Таковых в материалы дела не представлено, а представленная копия расписки ПЮА от 27.05.2021 года в подтверждение производства ответчиком ремонта в его квартире не подтверждает значимых для дела обстоятельств в силу наличия которых возможно постановка вывода о наличии у ответчика оснований к получению денежных средств.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы отмечает, что даже в совокупности с приведенными и не подтвержденными ответчиком доводами, факт профессиональной деятельности истца не мог быть расценен как подтверждающий наличие между сторонами договорных отношений и наличие у ответчика правовых оснований к получению денежных средств.

Неоднократность перечисления денежных средств в отсутствие указанных выше обстоятельств, так же не могла быть положена в основу оспариваемого решения, более того в рамках настоящего спора, предъявлены требования лишь о взыскании денежных средств перечисленных 29.06.2020 года в размере 60 000 рублей, в связи с чем подлежало установлению наличие оснований к получению ответчиком именно указанных выше денежных средств.

При отсутствии доказательств законности получения требуемой денежной суммы, а равно в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета процентов видно, что сумма процентов равна 223 рублям 56 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судебная коллегия с ним соглашается, так как истцом положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете не нарушены, соответствующие периодам ставки Банка России применены правильно. Поэтому указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, она не предусматривает начисления процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе.

Поскольку в данном случае разрешен вопрос о возврате ответчиком истцу неосновательного обогащения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов на основании п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований истца судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд первой инстанции настоящего иска 2 007 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 27 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования БСВ к АСТ о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с АСТ в пользу БСВ неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка