Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Макаровой Е.В., Шульц Н.В.

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Скобиной О.В.

на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2021 года

по иску Снегиревой Дины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Снегирева Д.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что между ней и ответчиком 26.03.2019 заключён договор страхования принадлежащего ей автомобиля LEXUS N X-200, государственный регистрационный знак N Размер страховой премии составил 76700 руб.

В ноябре 2019 года и январе 2020 года автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия. В марте 2020 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способ возмещения - ремонт автомобиля на б 20.03.2020 был произведён осмотр автомобиля, однако она не была ознакомлена ни с актом осмотра, ни с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 24.04.2020 было выдано направление на ремонт автомобиля на б". Согласно направлению оно было действительно в течение 30 дней.

30.04.2020 автомобиль был осмотрен сотрудниками б". Согласно ответу ООО "Страховая компания "Согласие" стоимость восстановительного ремонта автомобиля была окончательно согласована 13.05.2020. Однако, после окончательного согласования стоимости ремонтных работ, б" к ремонту автомобиля не приступило. После неоднократных просьб о необходимости ремонта автомобиля, ремонт был назначен на 17.07.2020, при этом было установлено, что ремонтные работы автомобиля будут выполнены в течение 10 календарных дней.

Утром 17.07.2020 ей позвонили из б" и сказали, что специалисты по ремонту заболели, производить ремонт некому, о дате ремонтных работ сообщат дополнительно.

В связи с невыполнением ремонтных работ, она отказалась от заказа на их выполнение, и 17.07.2020 ею в адрес ответчика была направлена претензия об отказе в получении страхового возмещения в виде ремонтных работ с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Ответ на претензию ответчик направил только 10.08.2020, которая получена 16.09.2020, в соответствии с которым в страховом возмещении было отказано ввиду того, что данный вид не предусмотрен, при этом было указано, что она уклонилась от предоставления автомобиля на ремонт. В настоящий момент предоставить автомобиль на ремонт не представляется возможным, так как 06.08.2020 она продала автомобиль в повреждённом состоянии, так как ремонт её автомобиля так и не был выполнен.

Снегирева Д.Г., с учётом уточнённых требований, просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 360000 руб., неустойку в размере 76700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании Снегирева Д.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился.

Представитель б", привлечённого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2021 исковые требования Снегиревой Д.Г. к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Снегиревой Д.Г. убытки в размере 360000 руб., неустойку в размере 76700 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы за составление заключения в размере 10000 руб. Также с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7867 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Скобина О.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывая на то, что при заключении договора страхования стороны определилисущественные его условия, в том числе в части формы и способа выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба имуществу. Одностороннее изменение условий договора страхования в части определения способа страховой выплаты недопустимо. Ссылается на то, что в срок ремонта транспортного средства, указанный в договоре, не включается время на заказ СТОА запасных частей для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей до их получения в полном объёме. Снегирева Д.Г. была проинформирована о поступлении запасных частей 22.07.2020, необходимых для ремонта, на СТОА и готовности приступить к восстановительному ремонту. Ответчик от исполнения своих обязанностей по договору страхования не отказывался.

Относительно доводов апелляционной жалобы Снегиревой Д.Г. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Ветчинова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Снегирева Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведённых выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 26.03.2019 между сторонами заключён договор страхования, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства LEXUS N X-200, государственный регистрационный знак N. Согласно полису страхования транспортное средство застраховано, в том числе по риску "Ущерб", по которому страховая сумма составила 2000000 руб. Срок действия договора страхования - с 26.03.2019 по 25.03.2020. Указанный договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства от 26.03.2019 в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по выбору страховщика.

В период действия договора страхования, 16.11.2019, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у автомобиля LEXUS N X-200, государственный регистрационный знак N были повреждены переднее правое крыло и передний бампер.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении а прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недостижением восемнадцатилетнего возраста.

Кроме того, в результате противоправных действий третьих лиц, совершённых в период с 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, были причинены механические повреждения транспортному средству LEXUS N X-200, государственный регистрационный знак N - повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладка на переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида (накладка).

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 15.03.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

20.03.2020 Снегирева Д.Г. обратилась к страховщику ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 20.03.2020 страховой компанией организован осмотр автомобиля истца. По факту рассмотрения заявления Снегиревой Д.Г. о наступлении страхового случая, 23.03.2020 истцу направлено уведомление о предоставлении недостающих документов.

20.04.2020 страховщику от истца было представлено постановление по делу об административном правонарушении. 24.04.2020 Снегиревой Д.Г. выдано направление на ремонт на СТОА б

б" к ремонту автомобиля истца не преступило.

17.07.2020 Снегирева Д.Г. обратилась в адрес ООО "СК "Согласие" с претензией произвести замену способа страхового возмещения на страховую выплату, поскольку ей в кротчайшие сроки необходимо отремонтировать и продать автомобиль, указывая при этом, что б" ремонт автомобиля не произведён до настоящего времени без объяснения причин, в согласованную дату предоставления автомобиля на ремонт - 17.07.2020 ремонт вновь был отложен по инициативе б". Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО9 обратилась в в" для определения размера причинённого ущерба. Согласно заключению в" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS N X-200, государственный регистрационный знак N составляет 390476 руб. За проведённую оценку оплачено 10000 руб.

10.08.2020 ООО "СК "Согласие" направило в адрес Снегиревой Д.Г. ответ на претензию, согласно которому истцу необходимо предоставить на ремонт автомобиль LEXUS N X-200, государственный регистрационный знак N. Также было указано, что на основании заявления истца проведена проверка, запрошены комментарии СТОА, согласно которым запасные части поступили на СТОА 22.07.2020, о чём Снегирева Д.Г. была уведомлена СТОА и приглашена для проведения ремонта транспортного средства.

Как следует из пояснений истца, необходимость в ремонте автомобиля на 10.08.2020 уже отпала, так как 06.08.2020 автомобиль LEXUS N X-200, государственный регистрационный знак N был продан в повреждённом состоянии по цене 1480000 руб. Поскольку автомобиль был не отремонтирован, истцу пришлось снизить цену автомобиля на сумму в виде разницы в стоимости принадлежащего Снегиревой Д.Г. автомобиля до и после повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Сумма упущенной выгоды составила 360000 руб., которую Снегирева Д.Г. просила взыскать с ответчика.

16.09.2020 Снегиревой Д.Г. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено заявление о рассмотрении требования имущественного характера. В принятии к рассмотрению обращения было отказано на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как размер требований имущественного характера превышает 500000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что заявленные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ремонта повреждённого автомобиля, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "СК "Согласие" в пользу Снегиревой Д.Г. убытки в размере 360000 руб., неустойку в размере 76700 руб., штраф в размере 100000 руб., применив к размеру штрафа нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался тем, что договором добровольного страхования от 20.03.2020, действующим на момент продажи автомобиля, страховая сумма определена в размере 1840000 руб., согласно экспертному заключению в" стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS N X-200, государственный регистрационный знак N составила 390476 руб., автомобиль истцом продан за 1480000 руб. При этом суд исходил из того, что ответчиком не была исполнена обязанность по своевременному проведению восстановительного ремонта автомобиля, Снегирева Д.Г. понесла убытки, связанные с его продажей по заниженной цене. 17.07.2020 Снегирева Д.Г. обратилась к ответчику с заявлением о замене формы страхового возмещения из-за просрочки страховщиком исполнения обязательства и утратой интереса исполнения в связи с продажей автомобиля, на что 10.08.2020 получила ответ на свою претензии, согласно которому её требования удовлетворены не были.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, которые подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом правомерно взысканы с ответчика штрафные санкции, компенсация морального вреда, поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

В соответствии со статьёй 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок ремонта СТОА нарушен не был, поскольку Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 предусмотрено, что в срок ремонта транспортного средства не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объёме, судебной коллегией отклоняется, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этому ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, доказательств того, что имел место заказ СТОА запасных частей автомобиля, а также, что ремонтные работы не были осуществлены по вине истца, не предоставившего автомобиль для ремонта на СТОА, в том числе после поступления запасных частей, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни ООО "СК "Согласие", ни б" не представлено допустимых доказательств того, что запасные части для ремонта автомобиля истца были заказаны СТОА б а также то, что сотрудниками СТОА Снегирева Д.Г. была проинформирована о поступлении запасных частей 22.07.2020, необходимых для ремонта, на СТОА и готовности приступить к восстановительному ремонту.

Данные доказательства не поступили и в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии.

В целом, приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене судебного акта.