Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Жилкиной Е.М..

при секретаре Шаломовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1354/2021 по иску Ананкова Дмитрия Юрьевича к Деловерову Андрею Тагировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца Ананкова Д.Ю. - Табиханова А.Д. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ананков Д.Ю. обратился в суд с иском к Деловерову А.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование что, 04.07.2019 передал ответчику Деловерову А.Т. денежные средства в размере 1 450 000 руб. за продажу бизнеса кафе "Ласточка", расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается распиской. Между тем сторонами не заключалось каких-либо договоров в письменной форме.

Ананковым Д.Ю. по адресу: <адрес изъят>, было зарегистрировано юридическое лицо ООО "Ласточка Березовый" (ОГРН 11938500186030).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, было передано истцу на основании договора аренды, арендодателем по которому являлась ФИО6 (договор аренды от 04.07.2019).

Вместе с тем, вопреки указанной ответчиком в расписке сделки продажи бизнеса кафе "Ласточка" истцу не было передано никаких материальных и нематериальных активов, как то: помещение, мебель, посуда, оборудование, кухня, система поставок, сбыта, клиентская база, обученный и закрепленный на предприятии персонал, ноу-хау, технологии, патенты, бренд, средства индивидуализации предприятия, рекламная концепция.

04.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возврата полученных денежных средств по расписке.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Ананков Д.Ю. просил взыскать с ответчика Деловерова А.Т. неосновательное обогащение в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 24.08.2020 в размере 101 923 рубля 03 копейки.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ананкова Д.Ю. - Табиханов А.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, который был исполнен, противоречит обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а именно: уведомлению о расторжении договора аренды от 01.02.2020 по инициативе арендодателя, необходимости возвратить помещение собственнику, неоднократного ограничения доступа в помещение кафе по инициативе арендодателя, приведшему к закрытию кафе. Сторона истца представила доказательства, что имущество, возвращенное собственнику, впоследствии было реализовано третьему лицу, что свидетельствует в пользу довода истца о том, что Ананков Д.Ю. не приобрел никаких материальных ценностей.

Полагает, что ответчик не доказал обоснованность получения денежных средств.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно указывала, что денежные отношения между сторонами следует рассматривать в призме арендных отношений Ананкова Д.Ю. и ФИО7, так как, не имея в аренде помещение кафе, Ананков Д.Ю. никогда бы не передал по расписке деньги за бизнес. При этом осознание в неосновательности обогащения ответчика возникло только после получения уведомления о расторжении договора аренды кафе от 01.02.2020. Неосновательное обогащение представителя арендодателя в виде переплат уже установлены решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.03.2021.

В письменных возражениях представитель ответчика Деловерова А.Т. - Пирогов В.С. просил суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик Деловеров А.Т., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения истца Ананкова Д.Ю., его представителя Табиханова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Деловерова А.Т. - Пирогова В.С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что между Ананковым Д.Ю. (покупатель) и Деловеровым А.Т. (продавец) возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, предметом которых являлись как материальные, так и нематериальные активы кафе "Ласточка". Учитывая, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, как покупателем, так и продавцом, которые выражаются для покупателя (Ананкова Д.Ю.) в передаче денежных средств, а для продавца (Деловерова А.Т.) в передаче предмета договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 450 000 рублей неосновательным обогащением не являются, так как они были переданы по сделке купли-продажи от 04.07.2019 по цене, согласованной сторонами, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО "Полярныйкот", генеральным директором которого являлся Деловеров А.Т., осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания. Для осуществления своей деятельности ООО "Полярныйкот" (арендатор) заключил с ФИО6 договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, получил лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, установил контрольно-кассовую технику, ежегодно предоставлял в налоговый орган налоговую отчетность.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды нежилого помещения от 28.02.2018, листом записи ЕГРЮЛ от 24.08.2015, лицензией Номер изъят от 26.06.2018, налоговыми декларациями за 2018, 2019 года, уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности, заявлением о внесении изменений в реестр уведомлений, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники.

04.07.2019 Деловеров А.Т. получил от Ананкова Д.Ю. денежные средства в сумме 1 450 000 рублей за продажу бизнеса кафе "Ласточка" по адресу: <адрес изъят>, о чем составлена расписка.

Из материалов дела следует, что до передачи денег истец и ответчик вели переговоры по поводу продажи бизнеса, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.08.2020 серии Номер изъят удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО8 - ФИО9

Вместе с тем, письменный договор сторонами оформлен не был.

Согласно доводам искового заявления Ананков Д.Ю. указал, что денежные средства за бизнес - кафе "Ласточка" ответчику передал, вместе с тем никаких материальных (помещение кафе, мебель, посуда, оборудование кухни) и нематериальных активов (система поставок и сбыта, клиентская база, обученных и закрепленный на предприятии персонал, ноу-хау, технологии, патенты, бренд, средства индивидуализации предприятия, рекламная концепция) не приобрел.

Поскольку истец заявил в иске об отсутствии предусмотренных сделкой или законом оснований для перечисления ответчику денежных средств, то наличие обратного должен доказать ответчик.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.06.2019 зарегистрировано в ЕГРЮЛ ООО "Ласточка Березовый", учредителем и генеральным директором которого являлся Ананков Д.Ю., основной вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО "Ласточка Березовый".

04.07.2019 между ФИО6 (арендодатель) и ООО "Ласточка Березовый" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>. Договор заключен на срок до 01.07.2021, размер месячной арендной платы 1 000 руб. Договор прошел государственную регистрацию только 09.10.2019.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, что после подписания договора аренды Ананкову Д.Ю. был предоставлен доступ в помещение по адресу: <адрес изъят> в котором располагалось кафе "Ласточка". Под руководством Ананкова Д.Ю. кафе работало в период с июля 2019 года по январь 2020 года.

В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения ФИО7 уведомила ООО "Ласточка Березовый" о расторжении договора аренды от 04.07.2019 с 01.04.2020, с требованием оплатить стоимость арендной платы и передать нежилое помещение по акту приема-передачи арендодателю.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 30.03.2020 ФИО6 (арендодатель) в лице ФИО17 действующего на основании доверенности, приняла от арендатора ООО "Ласточка Березовый" нежилое помещение: расположенное по адресу: <адрес изъят>.

После расторжения договора у Ананкова Д.Ю. какое-либо имущество, имущественные права, поступившие в его распоряжение и свидетельствующие о приобретении им бизнеса, отсутствуют.

Доказывая законность получения денежных средств от Ананкова Д.Ю., ответчик Деловеров А.Т. ссылался на наличие составленной между сторонами расписки о получении денежных средств за продажу бизнеса; пояснения истца и его представителя, данные ими в судебном заседании; фактическое осуществление истцом деятельности в кафе; предоставление истцу доступа в помещение кафе на основании договора аренды; передачу истцу мебели, посуды, оборудования кухни, находящейся в кафе; системы поставок, сбыта, клиентской базы; передачу обученного персонала, технологических карт меню, раскрученной рекламы кафе.

Гражданское законодательство Российской Федерации предоставляет два способа занятия предпринимательской деятельностью: путем создания юридических лиц или осуществления предпринимательской деятельности гражданами без образования юридического лица.

Как следует из представленной расписки от 04.07.2019, она составлена между Ананковым Д.Ю. и Деловеровым А.Т., как физическими лицами. Денежные средства в размере 1 450 000 рублей получены Деловеровым А.Т. как физическим лицом, а не как лицом, действующим от имени юридического лица.

Кроме того, исходя из буквального толкования представленной расписки, Деловеров А.Т. получил денежные средства за продажу бизнеса кафе "Ласточка".

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ООО "Полярныйкот", руководителем которого являлся Деловеров А.Т., работало с использованием коммерческого обозначения кафе "Ласточка".

Согласно п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (п. 1 ст. 1539 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 1539 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется.

Согласно п. 5 ст. 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656) или договором коммерческой концессии (статья 1027).

Как следует из материалов дела, ООО "Полярныйкот", использующее коммерческое обозначение кафе "Ласточка" в качестве средства индивидуализации принадлежащей ему организации, истцу Ананкову Д.Ю. продано не было.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства о продаже долей в уставном капитале ООО "Полярныйкот" ФИО10, что подтверждается договором от 17.03.2021.

Таким образом, исключительное право на использование коммерческого обозначения кафе "Ласточка", истцу ответчиком в установленном законом порядке не передано.

Представленные ответчиком в качестве доказательств продажи бизнеса и передачи истцу имущества и имущественных прав - документ, поименованный, как "Активы компании", не содержит наименование организации, в отношении которой представлена информация, а также не заверен руководителем соответствующей организации; акт N 1 от 04.07.2019 инвентаризации незаконченных ремонтов основных средств подписан только со стороны генерального директора ООО "Полярныйкот" Деловерова А.Т.; переписка с WhatsApp, VK.com, распечатка меню, рекламы кафе представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий; технологические карты блюд не соответствуют по форме оформления, установленной ГОСТ 31987-2012. "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Технологические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию".

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2020 об изъятии из оборота алкогольной продукции, изъятой у ООО "Ласточка Березовый", руководителем которой является Ананков Д.Ю., подтверждает лишь тот факт, что ООО "Ласточка Березовый" в арендованном помещении осуществляло свой основной вид деятельности.

Ссылки ответчика на пояснения истца о том, что он приступил к осуществлению деятельности кафе, работал по предоставленному ему ответчиком меню, с передачей рецептов блюд, контактов поставщиков, обученного персонала и мебели, техники, необходимой для осуществления деятельности кафе, не подтверждаются истцом, и при отсутствии письменного договора не свидетельствуют о том, что между сторонами были согласованы существенные условия продажи бизнеса кафе "Ласточка" и истцом получено встречное предоставление.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание несогласованность сторонами условий передачи бизнеса - кафе "Ласточка" в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по подготовке и передаче истцу комплекса исключительных прав, навыков, умений, связей как единого целого, приобретение корпоративного контроля над существующей компанией, а также в отсутствие встречного предоставления в рамках произведенной оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для сохранения за собой денежных средств, полученных от истца, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).