Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 33-5644/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., при помощнике судьи Кохановской Н.Н.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 869/2020 по частной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 г.,

установила:

Кораблева А.М. в лице представителя Титова М.Ю. обратилась в суд с заявлением об увеличении размера взысканной с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") судебной неустойки.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. на МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность устранить причину протечки кровли в районе <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациям производителя используемых строительных материалов.

Взысканная определением суда от 11 февраля 2021 г. судебная неустойка в размере 100 рублей в день не является для ответчика достаточной мерой к побуждению исполнения судебного акта. Решение суда ответчиком не исполняется более пяти месяцев. Просит суд увеличить размер судебной неустойки до 3 500 рублей в день.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

В письменных возражениях на заявление представитель МУП "Жилкомсервис" с заявлением не согласился, указал на трудное финансовое положение МУП "Жилкомсервис" по причине отсутствия необходимых денежных средств, что связано со значительной задолженностью жильцов указанного дома по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, а также массовым обращением граждан с такими требованиями в суд.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Кузнецова О.А. в представленном отзыве указала, что требования исполнительного документа о выполнении ремонтных работ ответчиком не исполнены, исполнительное производство находится в стадии исполнения.

Судом постановлено определение:

"заявление Кораблевой Августы Михайловны об изменении размера присужденной определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 г. денежной суммы (судебной неустойки) по гражданскому делу N 2-869/2020 денежной суммы (судебной неустойки) удовлетворить частично.

Взыскивать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Кораблевой Августы Михайловны судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. в случаи неисполнения обязанности устранить причину протечки кровли в районе <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациям производителя используемых строительных материалов в срок до 5 июля 2021 г., начиная с 6 июля 2021 г. по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований Кораблевой Августы Михайловны об изменении размера присужденной определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 г. денежной суммы (судебной неустойки), отказать.

В связи с изменением присужденной определением Новодвинского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 2-869/2020 денежной суммы (судебной неустойки), выданный судом 22 марта 2021 г. исполнительный лист серии ФС 025097158 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Кораблевой Августы Михайловны судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. в случаи неисполнения обязанности в случаи неисполнения обязанности устранить причину протечки кровли в районе <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациям производителя используемых строительных материалов в срок до 15 марта 2021 г., начиная с 16 марта 2021 г. по день фактического исполнения признать с 6 июля 2021 г. утратившим силу и отозвать".

С определением суда не согласился ответчик МУП "Жилкомсервис" и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции. В частности указывает, что в связи с массовым характером обращений граждан с однородными требованиями о проведении ремонта общего имущества многоквартирных домов, МУП "Жилкомсервис" не имеет реальной возможности в короткие сроки исполнить принятые судебные акты. На исполнении в службе судебных приставов находится более трехсот исполнительных производств в отношении МУП "Жилкомсервис", в том числе о производстве ремонта общего имущества многоквартирных домов. Неисполнение решений судов обусловлено не бездействием ответчика, а отсутствием финансовых ресурсов для их исполнения. Размер уже взысканной ранее с ответчика судебной неустойки вполне достаточен для истцов. Увеличение и без того значительной суммы судебной неустойки не отвечает принципам ее назначения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Кораблевой А.М. к МУП "Жилкомсервис" о защите прав потребителей. На МУП "Жилкомсервис", в том числе возложена обязанность устранить причину протечки кровли в районе <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациям производителя используемых строительных материалов.

Определением суда от 11 февраля 2021 г. с МУП "Жилкомсервис" в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части обязанности устранить причину протечки кровли в районе <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациям производителя используемых строительных материалов в срок до 15 марта 2021 г., начиная с 16 марта 2021 г. по день фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что возбужденное 10 марта 2020 г. в отношении МУП "Жилкомсервис" исполнительное производство N 8416/21/29025 о возложении обязанности устранить причину протечки кровли в районе <адрес> не окончено и находится в стадии исполнения.

Рассматривая заявление об изменении размера судебной неустойки, и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 31-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения требуемого ремонта, период неисполнения вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения судебной неустойки, присужденной в твердой денежной сумме, до 200 рублей.

Определяя новый размер неустойки, суд исходил из бездействия должника по своевременному исполнению решения суда. Взысканная решением суда судебная неустойка в размере 100 рублей в день не является достаточной мерой для побуждения должника к исполнению судебного решения.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, возложенных на него решением суда от 17 сентября 2020 г. и договором управления, о выполнении текущего ремонта кровли <адрес> в районе <адрес> целью исключения протекания воды в квартиру истца.

Изменяя размер присужденной денежной суммы (судебной неустойки), в целях побуждения должника к исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, суд верно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право (безопасность жизни и здоровья граждан), фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком (на день рассмотрения заявления - более 5 месяцев), климатические условия Севера, стимулирующий характер судебной неустойки, и определилк взысканию судебную неустойку, начиная с 6 июля 2021 г. по день фактического исполнения судебного акта в твердой денежной сумме в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд пришел к верному выводу о том, что со стороны должника имеет место бездействие по своевременному исполнению решения суда в полном объеме. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время препятствий для исполнения судебного акта, невозможности производства работ в полном объеме и надлежащим образом, должником суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиком решения суда от 17 сентября 2020 г., судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для изменения присужденной истцу денежной компенсации в твердой денежной сумме в сторону увеличения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия на исполнении иных судебных актов о производстве ремонта общего имущества многоквартирных домов сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств для исполнения всех обязательств, равно как и наличие иных судебных актов, исполнению решения не препятствуют, так как институт судебной неустойки направлен на понуждение к исполнению обязательства в натуре.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о несогласии с размером неустойки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу и не исполнен должником до настоящего времени.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Судья Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка