Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Емелина Алексея Владимировича, Емелиной Галины Ильиничны по доверенности Левановой Екатерины Александровны

на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Емелина Алексея Владимировича, Емелиной Галины Ильиничны, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емелин А.В., Емелина Г.И. обратились в суд с иском, и просят: сохранить жилую квартиру по адресу: <адрес> перепланированном, переустроенном состоянии, согласно техническому плану от 27.01.2020 г., выполненному кадастровым инженером Мокровиной Л.М., ссылаясь в иске на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцами была произведена перепланировка, переустройство вышеуказанного помещения. Перепланировка, переустройство квартиры была осуществлена с целью повышения уровня комфортности проживания. Однако, при обращении в администрацию, был получен отказ в согласовании перепланировки.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя истцов по доверенности Леванову Е.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 80.1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности в размере по ? доле каждому истцам Емелиной Г.И. и Емелину А.В.

Исходя из сведений, содержащихся в заключении по строительно-техническому обследованию объекта перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-техническим обследованием установлено, что выполнена частичная перепланировка и переустройство помещений в соответствии с "Проектной документацией по перепланировке и переоборудованию квартиры по адресу: <адрес>", выполненной ИП ФИО4 в 2018 г. На момент обследования выявлены следующие изменения: демонтаж существующих ненесущих перегородок между помещением N 5 (прихожая) и помещением N 3 (кухня) с переустройством данных помещений под кухню-гостиную; демонтаж существующей ненесущей перегородки между помещением N 5 (прихожая) и помещением N 2 (жилая комната) с устройством новой ненесущей перегородки с дверным проемом; демонтаж существующей ненесущей перегородки между помещением N 1 (жилая комната) и помещением N 7 (коридор) с переустройством данных помещений под жилую комнату с гардеробной и коридором (фото 5); демонтаж существующей ненесущей перегородки помещения N 6 (туалет) с устройством новой ненесущей перегородки с дверным проемом; демонтаж существующей ненесущей перегородки помещения N 4 (санузел) с устройством новой ненесущей" перегородки с дверным проемом; перенос и замена в пределах помещений, санитарно-технического оборудования в помещениях N 6 (туалет) и N 4 (санузел); демонтаж оконного блока и разборка кирпичной кладки под окном между помещением N 1 (жилая комната) и N 8 (лоджия) с присоединением лоджии к жилой комнате; демонтаж оконного блока и разборка кирпичной кладки под окном между помещением N 3 (кухня) и N 10 (лоджия), демонтаж кирпичного ограждения и остекления лоджии с переустройством лоджии в тамбур; демонтаж части кровельного покрытия над входом в цокольный этаж с устройством нового монолитного перекрытия и перегородок с остеклением для организации тамбура и дополнительного выхода непосредственно на улицу по наружной металлической лестнице. Освидетельствование основных несущих строительных конструкций после производства работ по перепланировке и переустройству (переоборудованию) квартиры показало, что дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствуют; текущее техническое состояние существующих строительных несущих конструкций помещений <адрес>, после производства строительно-монтажных работ по перепланировке и переоборудованию квартиры квалифицируется как работоспособное, проведение детального инструментального обследования не требуется. В результате перепланировки и переустройства (переоборудования) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения составила 92,4 кв.м.

Данные изменения были произведены самовольно, без соответствующих разрешений.

Общая площадь квартиры N по адресу: <адрес> до перепланировки и переустройства (переоборудования) составляла 80,1 кв.м., что следует из сведений, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на 23.08.2010 г., после перепланировки и переустройства (переоборудования) составила 92,4 кв.м., что следует из технической документации, составленной по состоянию на 27.01.2020 г.

Распоряжением главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля N 4 от 09.01.2019 г. Емелину А.В., Емелиной Г.И. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией "Перепланировка квартиры по адресу: <адрес>, шифр 64пр-2018, разработанной ИП ФИО4, 2018 г., г. Ярославль; основанием для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения является п.2, ч.1, ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации: предоставление документов в ненадлежащий орган; по факту самовольно выполненной перепланировки жилого помещения документы рассматриваются в суде.

01.02.2020 г. было проведено внеочередное очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В протоколе собрания указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2749,1 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 2749,1; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании: 1876,9. Третьим вопросом собрания был вопрос по перепланировке части фасада многоквартирного дома для размещения входной группы (отдельного входа) в <адрес>: демонтаж части кровельного покрытия над входом в цокольный этаж с устройством нового монолитного перекрытия и перегородок с остеклением для организации тамбура <адрес>; устройство металлической лестницы для выхода из организованного тамбура <адрес>; разборка части кирпичной кладки на лоджии <адрес>, демонтаж остекления на лоджии для организации выхода в организованный тамбур <адрес>; предложено осуществить перепланировку части фасада многоквартирного дома для размещения входной группы (отдельного входа) в <адрес>: демонтаж части кровельного покрытия над входом в цокольный этаж с устройством нового монолитного перекрытия и перегородок с остеклением для организации тамбура <адрес>; устройство металлической лестницы для выхода из организованного тамбура <адрес>;разборка части кирпичной кладки на лоджии <адрес>, демонтаж остекления на лоджии для организации выхода в организованный тамбур <адрес>; за проголосовали 1876,9 голосов; решение по третьему вопросу было принято.

В выводах экспертного заключения N 2719/24 от 18.09.2020 г., составленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" указано, что квартира по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы N 26/144-Э от 21.07.2020 г., выполненного ЯООООО ВДПО, реконструкция, перепланирование, переустройство помещений <адрес> по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности.

В выводах заключения по строительно-техническому обследованию, составленному ИП ФИО4, указано, что параметры ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ, выполненных в ходе перепланировки и переустройства жилого помещения - <адрес>, выполнены в соответствии с решениями "Проектной документации по перепланировке и переоборудованию квартиры по адресу: <адрес>" - удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия". СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", СП 54.13330.2016 - Здания жилые многоквартирные (Актуализированная редакция СНиП 31- 01-2003), СП 50.13330.2012 - Тепловая защита зданий (Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003); несущие и ограждающие конструкции обследуемого жилого помещения находятся в работоспособном состоянии - дефектов и повреждений не выявлено, выполненные перепланировка и переустройство, удовлетворяют требованиям строительных норм и правил, нормативно-правовым документам, действующим на территории Российской Федерации, соответственно, обследуемые перепланировка и переустройство жилого помещения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в результате произведенных истцами работ, фактически уменьшается площадь общего имущества многоквартирного дома.

Суд также указал, что произведенные ответчиками работы не только нарушают требования правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но и являются реконструкцией, относятся к работам, требующим получение разрешения на строительство, которое ими не было получено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что паспорт фасада здания согласован собственниками помещений в установленном законом порядке, являются несостоятельными.

С учетом положений частей 1 и 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ, в данном случае необходимо согласие всех собственников долевого имущества. Такого согласия истцами получено не было.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном ломе.

Между тем, доказательств наличия согласия на переустройство и перепланировку помещений истцами не представлено.

Довод жалобы о том, что произведенные работы по сносу части балконной ограждающей ненесущей конструкции и демонтажа подоконной части в жилой комнате, то есть части ограждающей несущей стены многоквартирного дома, не относятся к перепланировке, требующей согласия собственников МКД, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку снос части балконной ограждающей ненесущей конструкции был осуществлен с фасадной стены, которая является общим имуществом МКД: подоконная часть в жилой комнате, то есть часть ограждающей несущей стены многоквартирного дома, также является общим имуществом, на что требуется получение согласия всех собственников помещений МКД.

Судебная коллегия также учитывает, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, с этого времени названный земельный участок находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме и, в силу ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ, строительство входной группы на данном земельном участке возможно только с согласия всех участников долевой собственности, поскольку это связано с уменьшением размера общего имущества.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что лестница представляет собой легкую конструкцию, состоящую из продольных балок и поперечных элементов - ступеней и не имеет под собой фундамента, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неиспользовании истцами общего земельного участка как для установки самой лестницы (лестница и земельный участок соприкасаются), так и для прохода в созданное помещение.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Емелина Алексея Владимировича, Емелиной Галины Ильиничны по доверенности Левановой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка