Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5644/2021

УИД 66RS0051-01-2020-002266-70

Дело N 33-5644/2021 (2-1163/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В., с участием прокурора Привороцкой Т.М., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод" о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.12.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Шиляева К.В., его представителя Рудовой Е.В., представителя ответчика Ждановой Т.А., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Шиляев К.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что работал в ПАО "Надеждинский металлургический завод" вальцовщиком стана горячей прокатки 5 разряда. 27.07.2018 при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, в результате которого причинены повреждения в виде .... Согласно акту формы Н-1 причинами несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, поскольку конструкция металлического ограждения не исключала возможность воздействия вращающихся частей на пострадавшего. Сопутствующей причиной указана неудовлетворительная организация производства работ, эксплуатация неисправным техническим устройством обжимной клети, несоответствие защитных ограждений обжимной клети проектной документации. Нарушений со стороны истца расследованием не установлено. В результате несчастного случая истцу причинены физические страдания, связанные с длительным лечением, а также нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, необходимости смены профессии. Ответчиком не были созданы достаточные условия для безопасности труда, более того, работодатель пытался скрыть факт несчастного случая с истцом, чтобы избежать ответственности. В связи с этим между сторонами произошел конфликт, работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 руб., судебные издержки 2000 руб. на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности на представителя.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" в пользу ( / / )1 взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 20 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., всего 22 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает заниженной сумму компенсации морального вреда. Суд не обосновал свой вывод о том, что взысканная им сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий. Поскольку в его действиях факт грубой неосторожности не установлен, полагает, что вред должен быть возмещен в полном объеме. Обращает внимание, что в результате несчастного случая на производстве был причинен вред его здоровью, на его глазах погиб коллега по работе, ответчик пытался скрыть несчастный случай на производстве, не предпринял никаких мер к возмещению причиненного вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением судебной коллегии от 22.04.2021 суд апелляционной инстанции в силу п. 5 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шиляев К.В., его представитель Рудова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Жданова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

В своем заключении прокурор Привороцкая Т.М. указала на незаконность решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части полагала обоснованными

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской факт неподписания судьей решения является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из определения суда от 22.04.2021 имеющееся в материалах дела мотивированное решение судьей не подписано, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда от 29.12.2020 подлежит отмене.

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела истец Шиляев К.В. на основании трудового договора от 22.06.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал вальцовщиком стана горячей прокатки 5 разряда.

27.07.2018 при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай.

Согласно акта формы Н-1 от 07.09.2018 N 4 вальцовщик стана горячей прокатки ( / / )6 и вальцовщик стана горячей прокатки Шиляев К.В. выполняли обязанности по кантовке заготовки и раскатов промежуточного сечения на стороне обжимной клети 550 стана "320". В 12:09 час. прокатка металла на обжимной клети 550 прекращена для отделения плавки в соответствии с технологической инструкцией. Со слов Шиляева К.В., ( / / )6 увидел, что один из шлангов водоохлаждения валков сместился, что могло привести к перегреву шейки валков, предложил Шиляеву К.В. поправить шланги водоохлаждения валков. После этого ( / / )6 подошел к обжимной клети 550, на станине которой над шпинделями вращения валков расположены рукава системы охлаждения валков обжимной клети 550 и сказал, что приподнимет все шланги водоохлаждения валков одновременно, а Шиляев К.В. должен был в это время поправить сместившийся шланг водоохлаждения валков снизу. ( / / )6 протянул руки поверх ограждения к рукавам охлаждения, а Шиляев К.В. нагнулся, протянул руку сквозь ограждение и взял шланг водоохлаждения валков для установки его на место. В это время произошло зацепление верхним шпинделем (предположительно крючком крепления резинового хомута за левый рукав куртки спецодежды) ( / / )6 В результате этого произошло затягивание ( / / )6 вверх через ограждение на верхний шпиндель с последующим проворачиванием между верхним и средним шпинделями. Шиляев К.В. услышав крики, начал подниматься, при этом его ударило ногами ( / / )6 (со слов Шиляева К.В.), затем Шиляев К.В. ударился о решетку ограждения, закричал оператору поста управления стана горячей прокатки ( / / )7 остановить стан. ( / / )7 незамедлительно нажала кнопку аварийной остановки обжимной клети 550 и по громкой связи вызвала мастера стана "320" ( / / )8 После остановки вращения шпинделей обжимной клети 550 ( / / )6 упал в приямок на глубину около 1220 мм. Начальник смены ( / / )9, придя на место, вызвал заводскую скорую помощь и сообщил диспетчеру завода и руководству цеха. ( / / )6 достали из приямка. В 12:20 час. прибыли медицинские работники заводского травмпункта. На заводской машине скорой помощи ( / / )6 доставили в приемный покой ГБУЗ СО "Серовская городская больница". Из приемного покоя ( / / )6 был доставлен в реанимационное отделение, где через некоторое время скончался. Начальник смены ( / / )10 сопроводил Шиляева К.В. в здравпункт завода для оказания медицинской помощи. После этого Шиляев К.В. на заводской машине был доставлен в приемный покой ГБУЗ СО "Серовская городская больница".

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <дата>, полученная истцом травма - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана носа, ушиб шейного отдела позвоночника - относится к категории легких.

Как следует из акта Н-1, причинами несчастного случая указаны: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, поскольку конструкция металлического ограждения не исключала возможность воздействия вращающихся частей на пострадавшего.

Сопутствующими причинами указаны: неудовлетворительная организация производства работ, эксплуатация неисправным техническим устройством обжимной клети, несоответствие защитных ограждений обжимной клети проектной документации.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указаны: ( / / )11 - начальник цеха: не обеспечил наличие защитных ограждений в соответствии с проектной документацией, ( / / )12 - зам.начальника цеха: не обеспечил организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности с СПЦ при ведении технологических процессов, ( / / )13 - зам.начальника цеха по оборудованию: не осуществил контроль за безопасным состоянием оградительных средств защиты, ( / / )14 - механик цеха: не осуществил контроль за безопасным производством работ, не проверил наличие хомутов в месте укрепления рукавов охлаждения валков к коллектору, ( / / )15 - старший мастер: не проверил неисправность ограждений обжимной клети 550, не предусмотрел возможность травмирования работников.

Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего Шиляева К.В. не установлено.

Вместе с тем, в ходе расследования установлено, что истцом было допущено нарушение ч. 4-5 п. 8.2.35 ИОТ N 00186387-06-05-2017 "Инструкция по охране труда для вальцовщиков стана горячей прокатки мелкосортного прокатного стана "320" сортопрокатного цеха": "во время вращения валков не забираться на клеть для каких-либо операций, не перебираться через клеть или шпиндельные (даже огражденные) устройства"; "исправления положения шлангов водоохлаждения валков должны выполняться только после полной остановки привода и вращения валков (п. 20 акта формы Н-1).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Как следует из материалов дела, указанные обязанности ПАО "Надеждинский металлургический завод" исполнены не были: несчастный случай на производстве, имевший место 27.07.2018, произошел по вине работодателя, который не предпринял все необходимые меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда; в результате произошедшего несчастного случая истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он испытал физическую боль, а также нравственные страдания.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате несчастного случая морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, в связи с чем суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, характер полученной Шиляевым К.В. травмы (согласно медицинскому заключению повреждения в виде ... отнесены к категории легких); длительность лечения и восстановления (согласно представленным в материалы дела медицинским документам истец находился на стационарном лечении с 27.07.2018 по 07.08.2018, сведения о прохождения амбулаторного лечения в деле отсутствуют, со слов истца, общая продолжительность периода восстановления составила коло двух месяцев); отсутствие последствий полученной травмы, что свидетельствует о полном выздоровлении истца; степень нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, стрессе в связи с произошедшим несчастным случаем, временной утратой трудоспособности, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно акту Н-1 истцом были допущены нарушения требований Инструкции по охране труда вальцовщика, вместе с этим, указанные нарушения в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаям не состоят. Кроме того, из пояснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции следует, что нарушение истцом Инструкции по охране труда допускалось по указанию руководства, которое требовало производить все работы без остановки оборудования в целях снижения производственных потерь.

С учетом изложенного судебная коллегия определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб., полагая, что такая компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны.

Оснований для взыскания суммы компенсации в заявленном истцом размере (500000 руб.) судебная коллегия не усматривает, учитывая, что полученная истцом травма относится к категории легких, период лечения и восстановления не являлся продолжительным, наступило полное выздоровление истца, какие-либо негативные последствия не наступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2020 на сумму 2 000 руб. Учитывая, что понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, настоящая сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.12.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым иск ( / / )1 к ПАО "Надеждинский металлургический завод" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Надеждинский металлургический завод" в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда 100 000 руб., отказав во взыскании компенсации в остальной части, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Взыскать с ПАО "Надеждинский металлургический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судья С.В. Сорокина

Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка