Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-5644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Хлебниковой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Русь" в лице представителя Васильевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Еременко Надежды Петровны, Бородина Сергея Александровича к ООО "УК "РУСЬ" о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" в пользу Еременко Надежды Петровны 70 400 рублей убытков, 7 000 рублей за оценку, причиненного ущерба, а также 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 312 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" в пользу Бородина Сергея Александровича 73 700 рублей убытков, 7 000 рублей за оценку, причиненного ущерба, а также 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 411 рублей расходов на оплату государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью УК "Русь" Волегова М.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истцов Еременко Н.П., Бородина С.А. Казанкова М.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Еременко Н.П., Бородин С.А. обратились в суд с иском (с учетом устного уточнения исковых требований л.д. 145-147) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" (далее по тексту ООО УК "Русь") о взыскании в пользу Еременко Н.П.: в счет возмещения убытков 70 400 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб.; о взыскании в пользу Бородина С.А.: в счет возмещения убытков 73 700 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 411 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 апреля 2020 года в районе дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, в результате падения корпуса контейнерной площадки произошло повреждение транспортного средств KIA Carens, принадлежащего Еременко Н.П., и транспортного средства NISSAN Teana, принадлежащего Бородину С.А. О факте повреждения транспортных средств сообщено в полицию, проведен совместный осмотр места происшествия. Заключением ООО "Первая - Оценочная" N 42-20 от 19 июня 2020 года определена стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA Carens в размере 70 400 руб. без учета износа, расходы на проведение оценки составили 7 000 руб. Заключением ООО "Первая - Оценочная" N 43-20 от 19 июня 2020 года определена стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN Teana в размере 73 700 руб. без учета износа, расходы на проведение оценки составили 7 000 руб. Поскольку повреждение имущества истцов произошло по вине ООО УК "Русь", ненадлежащим образом осуществлявшего обслуживание контейнерной площадки, обязанности по возмещении вреда должна быть возложена на ответчика.
Представитель истцов Еременко Н.П., Бородина С.А. Казаков М.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО УК "Русь" Васильева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Истцы Еременко Н.П., Бородин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, по заявлению представителя своего представителя просили рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО УК "Русь", его представитель Васильева М.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о ненадлежащем содержании контейнерной площадки и непринятии мер по ее укреплению беспочвенны и голословны, поскольку падение конструкции было обусловлено усилением ветра 22 апреля 2020 года, т.е. неблагоприятными погодными условиями. Полагает, что взысканная сумма ущерба преувеличена, поскольку, согласно отчету об оценке ООО "Первая-Оценочная", стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Carens с учетом износа составляет 43 300 руб., а у автомобиля NISSAN Teana - 23 600 руб., именно эти суммы, по мнению автора жалобы, подлежат возмещению. Кроме того, ответчик считает, что истец Еременко Н.П. не является собственником помещения, расположенного по адресу: <.......>, и не зарегистрирована в нем, а истец Бородин С.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: <.......>, но в нем не зарегистрирован.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика ООО УК "Русь" Волегов М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Представитель истцов Еременко Н.П., Бородин С.А. Казаков М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Еременко Н.П., Бородин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Еременко Н.П., Бородина С.А. Казанкова М.А., представителя ответчика ООО УК "Русь" Волегова М.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятую в качестве нового доказательства в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств копию договора управления многоквартирным домом от 16 ноября 2012 года, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным выше требованием обжалуемое сторонами решение суда первой инстанции соответствует.
Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
22 апреля 2020 года в районе дома, расположенного по адресу: <.......>, в результате падения корпуса контейнерной площадки произошло повреждение транспортного средств KIA Carens, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Еременко Н.П., и транспортного средства NISSAN Teana, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Бородину С.А. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются комиссионным актом от 22 апреля 2020 года (л.д.10), информационными письмами о регистрации заявлений Еременко Н.П., Бородина С.А. в КУСП за N<.......>, 18083 (л.д. 8, 9), а также фотоматериалами (л.д.137, 140-143).
Согласно акту обследования ООО "УК "Русь" от 22 апреля 2020 года заместителем директора и мастером ООО УК "Русь" осуществлен осмотр ограждающих конструкций придомовой территории, детской спортивной и контейнерной площадки, каких-либо повреждений не установлено (л.д.102).
Согласно комиссионному акту осмотра ООО УК "Русь" от 22 апреля 2020 года, 22 апреля 2020 года в районе дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, порывом ветра вырвало корпус контейнерной площадки, которым повреждены автомобили KIA Carens, государственный регистрационный знак <.......>, и NISSAN Teana, государственный регистрационный знак <.......> (л.д.10).
Права собственности истцов на поврежденные транспортные средства соответственно подтверждаются истребованными из ГИБДД карточками учета (л.д. 128), ответчиком данный факт не оспаривался.
Согласно экспертному заключению N 43-20 от 19 июня 2020 года, выполненному ООО "Первая-Оценочная", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan teana, государственный регистрационный знак номер <.......>, без учета износа составляет 73 700 руб., расходы на проведение оценки составили 7 000 руб. (л.д.47-74, 82).
Согласно экспертному заключению N 42-20 от 19 июня 2020 года, выполненному ООО "Первая-Оценочная", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cia carens, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 70 400 руб., расходы на проведение оценки составили 7 000 руб. (л.д.18-44, 45).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Лицом, осуществляющим обслуживание многоквартирного жилого дома, по адресу: <.......>, а также контейнерной площадки для твердых коммунальных отходов на прилегающей территории, является ООО "УК "Русь".
Указанный факт лицами, участвующими в деле, не опровергался, ответчик данный факт признал.
Из скриншотов интернет-издания "72.ru" следует, что 22 апреля 2020 года на территории города Тюмень произошло повреждение муниципального и иного имущества (л.д.104-108).
Из справки ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 27 апреля 2020 года следует, что 22 апреля 2020 года на территории города Тюмень были усиления ветра порывами до 20 м/с (л.д.103).
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков", п. 26 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, п.17 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что падение корпуса контейнерной площадки на принадлежащие истцам автомобили 22 апреля 2020 года произошло в районе придомовой территории, управление и обслуживание которой входит в компетенцию ООО УК "Русь" и наступило вследствие неисполнения последним обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика ООО УК "Русь" обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба в соответствии с представленными ими отчетами, не опровергнутыми стороной ответчика, взыскав с ответчика в пользу истцов убытки в заявленном размере, с учетом принятия решения об удовлетворении иска взыскал судебные расходы на уплату государственной пошлины и иные, понесенные истцами судебные издержки, факт понесения которых и их необходимость подтверждается материалами дела, представительские расходы на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судом в размере, который суд посчитал разумным.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого сторонами решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются голословными, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.
Достоверно установив факт падения 22 апреля 2020 года корпуса контейнерной площадки в районе дома, расположенного по адресу: <.......>, обязанности по управлением которой возложены на ООО УК "Русь", на автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий истцу Еременко Н.П. на праве собственности, а также на автомобиль KIA CARENS, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий истцу Бородину С.А. на праве собственности, тем самым, вопреки суждению подателя жалобы, факт причинения вреда имуществу истцов именно ООО УК "Русь", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, наличие действий непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, доказательств того, что вред имуществу истцов Еременко Н.П., Бородина С.А. был причинен по вине других лиц, ответчик ООО УК "Русь" суду не представил.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что вины ответчика в причинении вреда транспортному средству истцов не имеется ввиду причинения указанного вреда вследствие непреодолимой силы, то есть возникшего неблагоприятного гидрометеорологического явления, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с п. 2.3.1 "Критериев информации о чрезвычайных ситуациях", утвержденных Приказом МЧС России от 08 июля 2004 года N 329, источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) составляет 25 м/сек. и более.
Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (статья 1 Федерального закона от <.......> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Под опасным метеорологическим явлением понимаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (п. 3.4.1 Межгосударственного стандарта "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25 мая 1995 года N 267, опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95), штормовой ветер определяется как длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (п. 3.4.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95).
Представленная в материалы дела и исследованная судом апелляционной инстанции Справка ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 27 апреля 2020 года N 51-08-28/62, согласно которой 22 апреля 2020 года в городе Тюмени наблюдался сильный ветер порывами до 20 м/с, что исключает возможность отнесения данных погодных условий к опасному природному явлению, не может служить достоверным доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку при надлежащем, своевременном содержании контейнерной площадки и контейнеров силами ответчика ООО УК "Русь", негативных последствий в виде падения падения корпуса контейнерной площадки можно было избежать.
Учитывая изложенное, наличие неблагоприятного гидрометеорологического явления не может служить поводом для освобождения ООО УК "Русь" от ответственности за причиненный имуществу истцов вред, так как указанное явление к непреодолимой силе, которая носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, не относится.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки комиссионного акта от 22 апреля 2020 года, согласно которому повреждений ограждающих конструкций придомовой территории, детской, спортивной и контейнерной площадки не обнаружено. Как верно установлено судом, описательные характеристики, имеющиеся в указанном документе отнесены к сведениям о целостности предмета, а не о его прочности и устойчивости, что также не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию указанной площадки.
В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.п. "е", "ж" п. 2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, и, при необходимости, проводить работы по текущему ремонту общего имущества, оценивать ее состояние и безопасность в пределах вверенной территории возложена на ООО УК "Русь", как управляющую компанию многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, что также подтверждается договором управления многоквартирным домом от 16 ноября 2012 года, представленным представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, при этом, утверждение последнего о том, что ООО "УК "Русь" надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору, опровергается самим фактом причинения вреда имуществу истцов корпусом контейнерной площадки, что свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер для сохранности и безопасности использования оборудования для обслуживания многоквартирного дома и прилегающей территории, презумпция вины причинителя вреда ответчиком не опровергнута.
Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба без учета износа не свидетельствуют о незаконности решения суда и не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку, для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.
Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Также ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о наличии или отсутствии права собственности истцов на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, правового значения не имеют, равно как не влияют на правильность принятого решения, поскольку в указанном случае истцами заявлены требования к управляющей организации, как к причинителю вреда, без учета положений Закона "О защите прав потребителей", факт принадлежности истца имущества, которому причинен вред вследствие действий (бездействия) ответчика судом установлен обоснованно, подтверждается материалами дела, подателем жалобы не отрицался.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П). Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком ООО УК "Русь".
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Русь" в лице представителя Васильевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Корикова
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
С.В. Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
