Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года №33-5644/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-5644/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Смущенко С. С., с участием прокурора Войновой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Лилик Елены Петровны к ООО "Дента+" о взыскании убытков на устранение недостатков стоматологических услуг, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Лилик Елены Петровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Лилик Е. П. и ее представителя Пестовой Е. Н., представителя ответчика Босовой О. А., третьих лиц Хамидуллина М. Ю., Крутиковой М. С., Михальских К. С., судебная коллегия
установила:
Лилик Е. П. обратилась в суд с иском к ООО "Дента+" о взыскании расходов на устранение недостатков стоматологических услуг в сумме 808577 руб., расходов на подготовку претензии и искового заявления в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в 2013-2014 годах проходила у ответчика лечение и протезирование ряда зубов, которое ее не устроило, в связи с чем она вынуждена была обратиться к иным специалистам-стоматологам за консультацией, а затем и в суд за возвратом уплаченных по договору денежных средств. Решением суда первой инстанции ее требования были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. В ее пользу с ООО "Дента+" взысканы уплаченные по договору о предоставлении платных стоматологических услуг от 17.04.2013 денежные средства 158000 руб., неустойка в сумме 158000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в сумме 3 630 руб., штраф в размере 81 157 руб. 50 коп. Ссылаясь на то, что в целях устранения недостатков ранее оказанных стоматологических услуг в стоматологической клинике ООО "Лечебно-исследовательский центр "МКС Стоматология" с 03.07.2015 по 05.09.2018 ей были оказаны услуги на общую сумму 808577 руб., которые относятся к убыткам и которые в досудебном порядке ответчиком не возмещены, истец просила суд удовлетворить предъявленные исковые требования.
Ответчик ООО "Дента+" в лице представителя Босовой О. А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, на недоказанность суммы 808577 руб., потраченной истцом на исправление недостатков стоматологических услуг, а также на недоказанность причинно-следственной связи между проведенным истцом лечением в ООО "Лечебно-исследовательский центр "МКС Стоматология" в период с 2015 по 2018 годы и ранее проведенным лечением в ООО "Дента+" в период с 2013 по 2014 годы.
Третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Крутикова М. С. и Хамидуллин М. Ю. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на качественно проведенное Лилик Е. П. лечение и протезирование в ООО "Дента+".
Определением суда от 25.12.2019 производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований (т.2 л.д.105, 106).
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2019 остальные исковые требования Лилик Е. П. к ООО "Дента+" оставлены - без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец Лилик Е. П., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на необоснованное принятие судом во внимание заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, которое не является допустимым и относимым доказательством, проведено за рамками определенного судом предмета, выдано с нарушением Федерального закона N 73-ФЗ, противоречит установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2015 обстоятельствам, содержит ссылку на неустановленный у нее диагноз - сахарный диабет.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, полагая, ошибочными доводы жалобы о безусловном удовлетворении исковых требований на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2015, которое, по мнению ответчика, установило только факты начала и окончания лечения Лилик Е. П. в ООО "Дента+", однако не установило факт некачественного медицинского стоматологического лечения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лилик Е. П. и ее представитель Пестова Е. Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнив, что экспертиза должна быть повторной, представили уточненный расчет исковых требований на суму 739842 руб.
Представитель третьего лица ООО "Лечебно-исследовательских центр "МКС-Стоматология" Михальских К. С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что Лилик Е, П. действительно в период 2015-2018 годы проходила у него стоматологическое лечение, согласно поставленному диагнозу частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти, хронический гингивит травматического происхождения, дисфункция ВНЧС, поступила в тяжелом состоянии чрез год после лечения в клинике ООО "Дента+", жаловалась на расфиксацию коронок, нарушение функции жевания, щелкание в суставах, кровотечение из десен. Оказанные стоматологические услуги оплатила в полном объеме.
Представитель ответчика Босова О. А., третьи лица Крутикова М. С. Хамидуллин М. Ю. поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили отнестись к показаниям Михальских К. С. критически, поскольку в ранее рассмотренном деле он выступал в качестве специалиста и заинтересован в исходе дела. Акцентировали внимание на том, что кассовые чеки на имя истца представлены всего на сумму 330380 руб., по части кассовых чеков на сумму 268635 руб. плательщика невозможно идентифицировать, а часть чеков на сумму 93654 руб. оформлено на иное лицо - Ермолаева Алексея.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, заслушав эксперта Болдырева Ю. А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а требования истца частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Между тем, судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.
Разрешая исковые требования, суд положил в основу принятого решения заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 06.12.2019, установившее, что недостатков стоматологических услуг, оказанных ранее в ООО "Дента+" с учетом возраста и состояния здоровья истца не выявлено; услуги, оказанные в ООО "Лечебно-исследовательский центр "МКС Стоматология" могли быть показаны и на момент обращения истца в ООО "Дента+"; причинно-следственная связь между ранее оказанным в ООО "Дента+" лечением и наличием показаний для обращения за проведением стоматологического лечения в ООО "Лечебно-исследовательский центр "МКС-стоматология" не прослеживается, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, а также направлены на стабильность гражданского оборота.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2015 по делу N по иску Лилик Е. П. к ООО "Дента+" о взыскании денежных средств за оказанные стоматологические услуги установлено, что 17.04.2013 Лилик Е. П. обратилась в ООО "Дента+" с целью получения медицинских стоматологических услуг, заключив договор на предоставление стоматологических услуг N, предметом которого являлось возмездное оказание стоматологических услуг: проведение лечения и протезирования металлокерамическими коронками в общей сложности 25 зубов.
Исковые требования Лилик Е. П. были удовлетворены частично. С ООО "Дента+" в пользу Лилик Е. П. взысканы уплаченные по договору о предоставлении платных стоматологических услуг от 17.04.2013 денежные средства в сумме 158000 руб., неустойка в сумме 158000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки - 3630 руб. штраф - 81157 руб.
Указанным апелляционным определением был установлен не только факт некачественного оказания стоматологических услуг, но и причинно-следственная связь между некачественно оказанными ООО "Дента+" услугами и обращением истца к другим специалистам с целью восстановления нарушенного права. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду следовало установить размер расходов истца на устранение недостатков ранее оказанных стоматологических услуг по лечению и протезированию. Однако суд, разрешая спор на основании выводов судебно-медицинской экспертизы, пришел к противоречивому выводу о качественно оказанных в 2013-2014 годах ООО "Дента+" услугах и отсутствии причинно-следственной связи между ранее оказанным в 2013-2014 годах ООО "Дента+" лечением и обращением истца в ООО "ЛИЦ "МКС Стоматология". При таких обстоятельствах выводы суда являются не верными.
В соответствии со ст. 7, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Между тем, судом не учтено, что исследовательская часть заключения сводится к переписыванию медицинской документации, представленной сторонами, и не содержит какой-либо анализ и ссылки на научные и практические данные, позволяющие судить о правильности сделанных экспертами выводов.
Эксперты указали, что недостатки стоматологических услуг, оказанных в ООО "Дента+" с учетом возраста и состояния здоровья Лилик Е. П. не выявлены, в то время как на разрешение комиссионной экспертизы такой вопрос судом не ставился (ответ на вопрос N 4).
В ответе на вопрос N 1 эксперты указывают, что Лилик Е. П. окончила стоматологическое лечение в ООО "Дента+" в августе 2013 года и более за стоматологической помощью не обращалась. В то же время судебным актом установлено, что 28.03.2014 истец обращалась к ответчику для получения направления на физиолечение в области фронтальных зубов нижней челюсти по поводу диагноза: обострение хронического фиброзного периодонтита и проходила лечение. Судебная коллегия обращает внимание, что медицинская карта истца из клиники ООО "Дента+" была полностью уничтожена 17.02.2014 и восстановлена ответчиком лишь в 2019 году, истцом высказаны сомнения по поводу полноты и достоверности содержащейся в ней информации.
После проведенного лечения и протезирования в ООО "Дента+" истец обращалась на консультационный прием к профессору Жолудеву С. Е., который уже 11.04.2014 после осмотра Лилик Е. П. дал заключение о том, что на верхней челюсти на зубах 1.8,1.5,1.4,1.3,1.2,1.1, 2.1,2.2,2.3,2.4 - под металлокерамическими коронками имеются признаки неплотного прилегания к культям зубов, признаки кариеса зуба 2.3; на нижней челюсти выявлены признаки кариеса корней зубов 3.7,3.6, 3.4, 4.6; на нижней челюсти на зубах 3.7, 3.6,3.5,3.4, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4,4.5, 4.6 - под металлокерамическими коронками имеются признаки неплотного прилегания коронок к культям зубов. Выставлен диагноз - функциональная неполноценность имеющихся металлокерамических конструкций на нижней и верхней челюстях.
По данным компьютерной томограммы (КТ) от 19.04.2014 при лечении ответчиком зубов 13,16,24 допущено выведение пломбировочного материала за верхушку корня, при лечении зуба 35 пломбировочный материал выведена за верхушку корня и находится в просвете канала нижнечелюстного нерва, в зубах 2 31 и 32 при наличии одного запломбированного канала имеется подозрение на второй, не запломбированный канал, определены множественные очаги деструкции костной ткани в периапикальных областях зубов верхней и нижней челюстей.
По данным медицинской карты 06.07.2015 истец обратилась в ООО "Лечебно-исследовательский центр "МКС "Стоматология" с жалобами на нарушение фиксации мостовидных протезов на верхней и нижней челюстях, неприятный запах изо рта, невозможность жевания, боли при жевании, щелчки в суставах при открывании рта и во время жевания, по данным ОПТГ коронки не прилегают к культям зубов, зубы под коронками разрушены полностью, прикус патологический, слизистая оболочка воспалена, кровоточит патологические зубные карманы, истцу поставлен диагноз: частичная вторичная адентия верхней челюсти, тотальный дефект анатомических коронок 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45, 46; хронический периодонтит 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45, 46; хронический одонтогенный гайморит справа, вторичная невропатия III ветви тройничного нерва слева, дисфункция (артроз постнагрузочный) височно-нижнечелюстного сустава слева и справа; хронический генерализованный травматический парадонтит средней степени тяжести. Истцу рекомендовано снятие мостовидных протезов, перелечивание опорных зубов, рациональное протезирование.
Вопреки выводам экспертизы наличие у истца такого заболевания как сахарный диабет объективными медицинскими данными из медицинских карт других лечебных учреждений, представленных на экспертизу, кроме как заполненной со слов истца анкетой, не подтверждено.
На момент осмотра истца Лилик Е. П. экспертом-стоматологом Болдыревым Ю. А. на 15.11.2019 и сделанного им фотопротокола (Приложение к заключению N) установлено открывание рта в полном объеме, безболезненное, нижняя треть лица не снижена, без видимой патологии и без особенностей, слизистая оболочка без патологии, краевая десна без особенностей, зубы покрыты керамическими коронками, коронки в удовлетворительном состоянии.
Однако такое состояние истца было достигнуто уже после проведенного в период с 03.07.2015 по 05.09.2018 лечения в ООО "ЛИЦ "МКС Стоматология", где были оказаны рекомендованные услуги по снятию изготовленных ответчиком конструкций, перелечивание опорных зубов, проведено новое рациональное протезирование.
При таких обстоятельствах с выводами суда об отсутствии каких-либо недостатков оказанных услуг ООО "Дента+", а также об отсутствии всякой связи этих недостатков с последующим лечением Лилик Е. П. в ООО "ЛИЦ "МКС Стоматология" нельзя согласиться.
Вывод экспертов о том, что услуги, оказанные истцу в ООО "Лечебно-исследовательский центр "МКС Стоматология" могли быть показаны истцу и на момент обращения в ООО "Дента+" являются предположительным и из исследовательской части заключения не вытекает, поскольку до начала лечения в ООО "Дента+" у истца не имелось разрушенных опорных зубов и иных патологических последствий, которые были выявлены и указаны в медицинской карте истца при обращении в ООО "ЛИЦ "МКС Стоматология", а также при осмотре профессором Жолудевым.
Допрос эксперта Болдырева Ю. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции недостатки экспертного заключения не восполнил, поэтому его пояснения не могут быть учтены.
Доводы ответчика о заинтересованности третьего лица Михальских К. С. в исходе дела судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, оплата услуг третьего лица в ООО "ЛИЦ "МКС Стоматология" произведена истцом в полном объеме, оснований полагать, что истцу оказывалось не показанное по медицинским данным лечение не имеется, обратного ответчиком не доказано.
В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).
Согласно п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31 Правил).
Согласно п. 15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.
Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16).
Указанные положения Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг согласуются с положениями ст. 14 и ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая во внимание, что вина ответчика в некачественно оказанной услуге по лечению и протезированию зубов и причинно-следственная связь между ранее проведенным лечением и наступившими у истца последствиями, повлекшими ее обращение в ООО "ЛИЦ "МКС Стоматология" доказаны, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков.
Разрешая вопрос о размере убытков, судебная коллегия руководствуется выше приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает уточненный расчет истца, направленный на уменьшение взыскиваемых расходов, а также возражения ответчика о недоказанности суммы 808577 руб., представлении чеков и актов выполненных работ, по которым можно идентифицировать оплату произведенную истцом, на сумму 330380 руб. (т. 1 л.д.33-77).
Таким образом, из суммы причиненных убытков подлежат исключению не оспариваемые истцом в порядке уточнения расчета суммы: оплата от 15.11.2017 на сумму 3800 руб. за лечение кариеса зуба N 1.6, так как лечение проведено повторно после эндодонтического лечения зуба от 30.10.2015 в ООО "ЛИЦ "МКС "Стоматология", оплата лечения кариеса зубов 2.6,2.7, 3.8, 4.6 в сумме 3800 руб., 3500 руб., 2900 руб., 26080 руб., соответственно, а также лечение пародонта на сумму 28655 руб., а всего на сумму 68735 руб. (808577 руб. - 68735 руб. = 732842 руб.).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из состава убытков сумму 415524 руб. за проведенное ортопедическое лечение путем изготовления металлокерамических коронок из диоксида циркония на зубы 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45,так как истцу должны быть возмещены не любые убытки, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права. Между тем требуя возмещение убытков в виде установки более дорогостоящих металлокерамических коронок, истец тем самым пытается освободить себя от оплаты дополнительных расходов и качественно проведенного лечения в то время как ортопедические услуги являются платными, ставя себя в неравное положение с лицами, получившими аналогичную качественную услугу, в то время как все расходы, связанные с некачественностью услуг, оказанных ООО "Дента+" истцу уже были возмещены, в том числе потраченные первично на установку металлокерамических коронок.
Таким образом, размер убытков, необходимых на устранение недостатков ранее оказанных стоматологических услуг, составит 324318 руб. (739842 руб. - 415524 руб.= 324318 руб.). Иного контррасчета ответчиком не представлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что претензия истца была оставлена без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 162159 руб. (50% от взысканной суммы 3324 318 руб.). Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.
С учетом того, что в силу Закона истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины по требованию имущественного характера в размере 11285 руб. 77 коп., а исковые требования истца фактически удовлетворены на 40,11%, на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4526 руб. 72 коп. (11285 руб. 77 коп. х 40,11%).Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб. (т. 1 л.д.77). Указанные расходы подлежат возмещению в сумме 1604 руб. (4000 руб. х 40,11%)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лилик Елены Петровны к ООО "Дента+" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дента+" в пользу Лилик Елены Петровны в счет расходов на устранение недостатков стоматологических услуг 324 318 руб., штраф 162 159 руб., судебные расходы 1 604 руб. 40 коп.
Взыскать с ООО "Дента+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 526 руб. 72 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М. М.
Судьи: Кочнева В. В.
Юсупова Л. П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка